9 C 190/2021-39 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne 31. 7. 2021 u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobce [právnická osoba], Smlouvu o [typ] dne 20. 6. 2016. Na základě této smlouvy byla žalované téhož dne vyplacena částka ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem, který činil [částka], tj. celkem částku [částka] v [číslo] týdenních splátkách po [částka], počínaje 27. 6. 2016, přičemž poslední splátka byla stanovena na 31. 7. 2017. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, do okamžiku postoupení pohledávky uhradila pouze [částka] a dále již nebylo uhrazeno ničeho. Žalobce požaduje po žalované vrácení toliko bezdůvodného obohacení, které je tvořeno rozdílem mezi částkou půjčenou a částkou uhrazenou, tj. částky [částka]. Dále požaduje kapitalizovaně zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši [číslo] z částky [částka] od 7. 12. 2019 do zaplacení. Na nákladech řízení je požadováno [částka] a dále za právní zastoupení u jednání dne 29. 9. 2021 včetně cestovného a ztráty času. Svoji aktivní legitimaci žalobce doložil Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou s [právnická osoba], ze dne 6. 12. 2019 a seznamem postoupených pohledávek na str. 280 přílohy ke Smlouvě, mezi nimiž je i pohledávka za žalovanou. Oznámení o postoupení pohledávky adresované žalované dopisem předchůdce žalobce je datováno dnem 6. 12. 2019. Opatrovník žalované namítl, že žalobce nezdůvodnil, zda došlo ke zrušení smlouvy či nikoliv a zda tedy měl být nárok žalován jako bezdůvodné obohacení. Dále byla vznesena námitka promlčení, když splatnost nároku nastala 1. 8. 2017. Pravomoc a příslušnost Okresního soudu v Klatovech k projednání této věci (žalovaná je státním příslušníkem [země]) vyplývá z Čl. 7 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních sporech. Dle tohoto ustanovení může být osoba, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, žalována v jiném členském státě, než kde má bydliště, a to u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Pro účely tohoto ustanovení je tímto místem v případě nároku ze smlouvy o poskytování služeb (čl. 7 odst. 1) místo, kde služby podle smlouvy byly poskytnuty, což je v daném případě Česká republika, okres [okres]. Rozhodným právem, kterým se řídí uzavřená smlouva, je právo české, zejm. z. č. 89/2012 Sb., tedy právo platné v České republice v době uzavření smlouvy. Žalobce soudu předložil Smlouvu o půjčce ze dne 20. 6. 2016, Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce, informaci o zpracování osobních údajů, kartu zákazníka, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 s podacím lístkem, výzvu k plnění před podáním žaloby ze dne 7. 5. 2020 s podacím lístkem. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že žalovaná obdržela finanční prostředky na základě ujednání mezi předchůdcem žalobce a žalovanou, když byla žalované vyplacena částka [částka]. Celková částka, kterou se zavázala žalovaná vrátit věřiteli, dosahuje tedy výše [částka]. Vzhledem k námitce opatrovníka žalované se soud především zabýval tím, zda je žalovaná částka promlčena. Nárok žalobce uplatnil jako bezdůvodné obohacení, které vzniklo na straně žalované, která včas půjčenou částku věřiteli nevrátila, bez ohledu na smluvní ujednání. Podle § 2991 odst. 1 o. z.„ Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil“. Předpokladem k aplikaci ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. je prokázání toho, že se žalovaná bezdůvodně obohatila a získala majetkový prospěch buď plněním bez právního důvodu, nebo plněním z právního důvodu, který odpadl či protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Bezdůvodné obohacení vzniklé ze závazku je na místě pouze tehdy, pokud smlouva či závazek neexistuje, smlouva byla zrušena či byla později shledána jako neplatné právní jednání, což je daný případ. Zde soud vychází z názoru, že původní věřitel žalované plnil poskytnutím finančních prostředků na základě domněle platné smlouvy o zápůjčce, a proto má nárok na jejich vrácení, když zavinění nepředstavuje předpoklad pro vznik nároku z bezdůvodného obohacení. Tato povinnost„ vrátit“ je objektivního charakteru a vyplývá i z ustanovení § 2993 věta prvá o. z. Dle tohoto ustanovení„ Plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila“. Přitom je rovněž nerozhodné, zda jde o omyl skutkový či právní, kdo jej vyvolal, jaké okolnosti se týká a nakolik je intenzivní. Vzhledem k tomu tedy, že se žalobce domáhal plnění na základě bezdůvodného obohacení a soud se s touto právní kvalifikací ztotožňuje, byl nárok žalobce posouzen ve smyslu ust. § 2991 a násl. o. z. Finanční prostředky měla žalovaná vrátit ve lhůtě do 31. 7. 2017. Již následujícím dnem tedy původní věřitel věděl, že se může domáhat vrácení poskytnuté částky jako bezdůvodného obohacení. Podle § 609 o. z., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit (věta prvá). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka dle § 610 odst. 1 o. z. Podle § 629 odst. 1 je promlčecí doba tříletá a běží - jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci - ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. V daném případě mohlo být tedy právo věřitele (žalobce) vykonáno poprvé dne 1. 8. 2017. Vzhledem k délce promlčecí doby byl tedy nárok žalobce promlčen ke dni 1. 8. 2020. Protože žaloba byla podána až 31. 7. 2021, došlo k promlčení předmětné pohledávky, a proto byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta, neboť se vznesené námitky promlčení žalovaná úspěšně dovolala. Vzhledem k tomu, že měla žalovaná ve věci plný úspěch, náleží jí právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná je zastoupena [role v řízení] v osobě [titul] [příjmení], po vyplacení odměny čs. státem bude samostatným rozhodnutím určena částka, kterou nahradí žalobce čs. státu, Okresnímu soudu v Klatovech, včetně její splatnosti (§ 149 odst. 2 o. s. ř.).