9 C 193/2021-43 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne 21. 5. 2021 žalobu o zaplacení částky [částka] s přísl., která představuje dluh z uzavřené pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka], typ [značka], [registrační značka], na dobu neurčitou s pojistným splatným čtvrtletně. Na základě této smlouvy, uzavřené dne 18. 10. 2019, se žalovaný zavázal hradit žalobci lhůtní (čtvrtletní) pojistné ve výši [částka] s účinností od 18. 10. 2019. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani na základě upomínky. Účinky ukončení smlouvy nastaly dne 6. 2. 2020 v důsledku neplacení. Žalovaný pojistné nezaplatil za období od 18. 10. 2019 do 6. 2. 2020 včetně. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za toto období ve výši [částka], do kdy byla smlouva ukončena. Z této částky požaduje žalobce zákonný úrok z prodlení od 7. 2. 2020 do zaplacení. Dále je požadován poplatek za upomínky ve výši [částka]. Na nákladech řízení účtuje žalobce částku [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem [země], posuzoval soud i pravomoc a příslušnost k projednání této věci dle [název] EU [číslo]. Dospěl k závěru, že Okresní soud v Klatovech je příslušným k projednání této věci zásadně podle čl. 4 odst. 1, dle kterého, nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost, žalovány u soudů tohoto členského státu (analogicky lze použít i čl. 14, týkající se příslušnosti ve věcech pojištění, dle kterého může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalován pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba). Vzhledem k tomu, že žalovaný má evidován pobyt na okrese [obec] a době uzavření předmětné pojistné smlouvy se zde zdržoval, je také příslušným k projednání této věci i zdejší soud. Ve věci byl dne 22. 6. 2021 vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nemožnost doručení do vlastních rukou žalovaného zrušen usnesením ze dne 19. 7. 2021. Soud jednal a rozhodl dne 29. 9. 2021 bez přítomnosti účastníků, když žalobce byl k jednání omluven a u žalovaného bylo doručeno fikcí dnem 10. 9. 2021. Protože měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí, postupoval dle § 101, odst. 2,3 o. s. ř. a rozhodl na základě předložených důkazů žalobcem. Žalobce soudu předložil [název] smlouvu – sdružené pojištění vozidla [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [název], typ [typ], [registrační značka], na dobu neurčitou s pojistným splatným čtvrtletně. Smlouva byla uzavřena v souladu s ust. § 2758 a násl. o. z. Z této smlouvy soud zjistil, že datum uzavření je ze dne 18. 10. 2019 a žalovaný se zavázal hradit žalobci lhůtní (čtvrtletní) pojistné ve výši [částka] s účinností od 18. 10. 2019, když roční pojistné činilo [částka]. Žalobce dále předložil upomínku dlužného pojistného ze dne 16. 12. 2019, upomínku žalobce před podáním žaloby ze dne 28. 3. 2020, informaci o zániku pojištění ze dne 16. 2. 2020, a to ke dni 5. 2. 2020, předžalobní upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 10. 5. 2021, psanou advokátem. Z těchto důkazů vyplývá, že žalovaný dluží na pojistném od 18. 10. 2019 do 6. 2. 2020 včetně částku ve výši [částka], do kdy byla smlouva ukončena. Vzhledem k tomu, že soud shledal nárok žalobce po právu a žalovaný dluh nerozporoval, rozhodl tak, že žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno. Žalovaný tak zaplatí žalobci částku ve výši [částka] + [částka] (tj. včetně nákladů za odeslané upomínky), vyplývající ze shora uvedené pojistné smlouvy. K této částce náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení, který činí za dobu od 7. 2. 2020 do zaplacení výši [číslo] ročně z částky [částka]. Vše uhradí žalovaný ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 14b) odst. [částka] [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 2 úkony (příprava a převzetí věci a sepis žaloby), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a § 14b) odst. 5a) vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 2 úkony, proto žalobci náleží celkem [číslo] x [číslo] = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. patří náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. V daném případě činí DPH [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tuto částku je tedy povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce, rovněž ve stejné lhůtě jako shora. Žalobci nebyla přiznána odměna za předžalobní upomínku psanou advokátem, neboť tento úkon soud nepovažoval za účelně vynaložený tak, jak má na mysli ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Výzvu k zaplacení před podáním žaloby zaslal žalovanému sám žalobce dopisy (viz shora), předžalobní upomínku ze dne 10. 5. 2021 pak zaslal již žalobce v zastoupení advokátem. Dle názoru soudu byla tato upomínka zaslána především proto, aby měl žalobce v případě úspěchu ve věci zajištěno právo na náhradu nákladů řízení dle § 142a odst. 1 o. s. ř. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za tento úkon ve výši [částka] z toho důvodu, že jej nepovažoval za účelně vynaložený, když jednak výzva k zaplacení dluhu byla již samotným žalobcem zaslána žalovanému a jednak v upomínce psané advokátem tento nesděloval žalovanému žádné nové skutečnosti než ty, které mu již sdělil přímo žalobce.