9 C 207/2021-37 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne 18. 8. 2021 žalobu o zaplacení částky [částka] s přísl., která představuje dluh z uzavřené pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo„ [název] [název]“, a to osobního automobilu [typ], [typ] [registrační značka]. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobci lhůtní roční pojistné ve výši [částka] s účinností od 1. 3. 2020. Pojištění zaniklo ke dni 11. 12. 2020 dle § 12 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. v platném znění po marném uplynutí 30ti denní lhůty, kdy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného a ani nepožádal o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Žalovaný pojistné nezaplatil za období od 1. 9. 2020 do 11. 12. 2020, když žalobci náleží pojistné do 31. 12. 2020, avšak žalobce požaduje skutečný dluh do 11. 12. 2020 včetně. Žalobce dále požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 12. 12. 2020 do 18. 8. 2021 ve výši [částka]. Na nákladech řízení účtoval žalobce přiznání částky [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem [země] [země], posuzoval soud i pravomoc a příslušnost k projednání této věci dle Nařízení EU [číslo]. Dospěl k závěru, že Okresní soud v Klatovech je příslušným k projednání této věci zásadně podle čl. 14 odst. 1, týkající se příslušnosti ve věcech pojištění, dle kterého může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalován pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba. Vzhledem k tomu, že žalovaný má naposledy evidován pobyt na okrese [obec], je také příslušným k projednání této věci, a to i ve smyslu shora uvedeného Nařízení EU. Soud jednal a rozhodl dne 29. 9. 2021 bez přítomnosti účastníků, neboť žalobce byl k jednání omluven a u žalovaného bylo doručeno fikcí dnem 17. 9. 2021. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 2,3 o. s. ř. a rozhodl bez přítomnosti účastníků na základě listinných důkazů, které sám žalobce předložil. Žalovaný ponechal žalobní návrh bez odezvy. Žalobce soudu předložil Pojistnou smlouvu„ [název] [název]“, a to osobního automobilu [typ], [typ] [registrační značka]. Dle této smlouvy uzavřené dle § 2758 a násl. o. z. se žalovaný zavázal hradit žalobci lhůtní roční pojistné ve výši [částka] s účinností od 1. 3. 2020, se splatností po 3 měsících ve výši [částka]. Žalobce dále předložil Všeobecné pojistné podmínky vztahující se k pojistné smlouvě, Záznam z jednání s pojistníkem ze dne 19. 2. 2020, sazebník nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, kopii upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 20. 10. 2020 s dodejkou, oznámení o zániku smlouvy z důvodů neplacení pojistného ze dne 23. 12. 2020, a to ke dni 10. 12. 2020, pokus o smír ze dne 18. 1. 2021, předžalobní upomínku o zaplacení dluhu ze dne 15. 4. 2021 a bilanci pojistné smlouvy včetně výpočtu dluhu, z nichž soud zjistil, že žalovaný dluží na pojistném za období od 1. 9. 2020 do 11. 12. 2020 částku [částka] (v předpisu pojistného [částka] je zahrnut i poplatek za upomínání [číslo] x [částka], zaplaceno bylo [částka]). Pojištění zaniklo dne 10. 12. 2020 (datum ukončení smlouvy). Vzhledem k tomu, že soud shledal nárok žalobce po právu a žalovaný dluh nerozporoval, rozhodl tak, že žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci celkový dluh ve výši [částka] vyplývající ze shora uvedené pojistné smlouvy. K této částce náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení, který činí za dobu od 12. 12. 2020 do 18. 8. 2021 ve výši [částka]. Dluh spolu s úrokem z prodlení zaplatí žalovaný ve lhůtě, kterou soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 14b) odst. [částka] [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za 2 úkony (příprava a převzetí věci a sepis žaloby), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a § 14b) odst. 5a) vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 2 úkony, proto žalobci náleží celkem 100 x 2 = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. V daném případě činí DPH [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tuto částku je tedy povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve shodné lhůtě jako shora. Žalobci nebyla přiznána odměna za předžalobní upomínku, neboť tento úkon soud nepovažoval za účelně vynaložený tak, jak má na mysli ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Výzvu k zaplacení před podáním žaloby zaslal žalovanému sám žalobce, jak doloženo, a předžalobní upomínku ze dne 15. 4. 2021 pak zaslal již žalobce v zastoupení advokátem. Dle názoru soudu byla tato upomínka zaslána především proto, aby měl žalobce v případě úspěchu ve věci zajištěno právo na náhradu nákladů řízení dle § 142a odst. 1 o. s. ř. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za tento úkon ve výši [částka] z toho důvodu, že jej nepovažoval za účelně vynaložený, když jednak výzva k zaplacení dluhu byla již samotným žalobcem zaslána žalovanému a jednak odměnu za upomínky ve výši [částka] si žalobce do dlužného pojistného již zahrnul, jak je zřejmé z bilance pojistné smlouvy. Soud uložil žalovanému doplatit soudní poplatek ve výši [částka], dle pol. 2.2 sazebníku poplatků vztažmo k pol. 1. a) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši [částka] žalobcem a protože činí [částka], pak doměřená částka činí [částka], kterou zaplatí neúspěšný žalovaný ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy 3 dnů od právní moci rozsudku.