9 C 226/2021-41 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne [datum] u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] dne [datum] Smlouvu o bankovních produktech a službách. Nedílnou součástí smlouvy jsou i Všeobecné obchodní podmínky banky. Na základě takto uzavřené smlouvy byl žalovanému zřízen bankovní účet č. [bankovní účet] a dále se zavázala banka poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [typ], kterým umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do povoleném limitu [částka] sjednaného v Dispozicích ke smlouvě. Žalovaný se zavázal dodržet Měsíční kreditní příjem a nepřekročit Povolený limit. Tuto povinnost však žalovaný nesplnil, překročil sjednanou výši a nesplácel úvěr řádně a včas. Věřitel využil svého oprávnění a předmětnou pohledávku v aktuální výši [částka] převedl na nově zřízený úvěrový účet za účelem jeho uhrazení v pravidelných splátkách, což bylo písemně žalovanému oznámeno. Protože žalovaný dluh neuhradil, banka prohlásil úvěr za ihned splatný, a to ke dni [datum]. Dne [datum] byla pohledávka plynoucí z této uzavřené smlouvy postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Z celkové čerpané výše úvěru žalovaný neuhradil žalobci jistinu úvěru ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] do [datum], smluvní úrok [číslo] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Na nákladech řízení bylo požadováno [částka]. Aktivní legitimace žalobce v tomto řízení byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi původním věřitelem a žalobcem. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne [datum] zrušen pro jeho nemožnost doručení do vlastních rukou žalovanému. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti žalobce, když žalobce byl k jednání omluven. Vzhledem k tomu, že měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř.. Žalovaný, který se k jednání dostavil, uvedl, že dluh uznává a uhradí ho poté, co obdrží rozsudek. Předtím jej řádně nesplácel z důvodu finančních. Žalobce soudu předložil Smlouvu o bankovních produktech a službách, uzavřenou dne [datum] s právním předchůdcem žalobce a žalovaným, Všeobecné obchodní podmínky původního věřitele, Výpis z úvěrového účtu, Oznámení o prohlášení úvěru za splatný dnem [datum] dopisem ze dne [datum], Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní upomínku ze dne [datum] s podacím archem. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že na základě uzavřené smlouvy o úvěru se dostal žalovaný do prodlení se splatností jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] do [datum], smluvního úroku [číslo] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. V daném případě byla smlouva mezi jejími účastníky uzavřena jako spotřebitelská, ve smyslu ust. § 1810 a násl. o. z. a § 2395 a násl. o. z. Smlouva nebyla shledána jako neplatné právní jednání, ani žalovaný proti ní nebrojil a dluh nerozporoval. Proto soud vycházel ze žalobního tvrzení žalobce podpořeného důkazy a žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl. Dlužnou částku uhradí žalovaný spolu se zákonnými úroky z prodlení, které je oprávněn žalobce požadovat dle § 1970 o. z. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má totiž věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení, přičemž výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Výše úroků se opírá o ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., když úrok z prodlení a smluvní úrok zaplatí žalovaný žalobci vždy ode dne [datum] do zaplacení. Splatnost celkové částky byla určena 3 dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby dle § 14b) odst [částka]. V dané věci soud přiznal odměnu za [číslo] úkony, tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3a § 14b) odst. 5a) vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány 3 úkony, proto žalobci náleží celkem [číslo] x [číslo] = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH je [částka] Náklady právního zastoupení činí celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tuto částku je tedy povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce ve shodné lhůtě jako shora.