9 C 235/2021-56 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce podal dne 22. 9. 2021 žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobce [právnická osoba] smlouvu o [příjmení] půjčce dne 27. 8. 2019, dle které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí ve splátkách se smluvním úrokem ve výši 15,99 % ročně a dalšími poplatky dle Smlouvy a sazebníku banky. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, proto [název] využila svého práva a dne 1. 3. 2021 [název] zesplatnila. Žalobce, kterému byla pohledávka za žalovaným postoupena, požaduje z této smlouvy po žalovaném zaplacení částky [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] od 2. 3. 2021 do 15. 3. 2021, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od 2. 3. 2021 do 15. 3. 2021, úrok ve výši 15,99 % ročně z částky [částka] od 16. 3. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od 16. 3. 2021 do zaplacení. Žalovaný, ač upomínán, dlužné částky dosud neuhradil. Na nákladech řízení bylo požadováno [částka]. Pravomoc a příslušnost Okresního soudu v Klatovech k projednání této věci (žalovaný je státním příslušníkem [země] republiky) vyplývá z Čl. 7 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních sporech. Dle tohoto ustanovení může být osoba, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, žalována v jiném členském státě, než kde má bydliště, a to u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Pro účely tohoto ustanovení je tímto místem v případě nároku ze smlouvy o poskytování služeb (čl. 7 odst. 1) místo, kde služby podle smlouvy byly poskytnuty, což je v daném případě Česká republika, okres [okres]. Rozhodným právem, kterým se řídí uzavřená smlouva, je právo české, zejm. z. č. 89/2012 Sb., tedy právo platné v České republice v době uzavření smlouvy. Svoji aktivní legitimaci žalobce doložil Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou s [název], [IČO] dne 8. 4. 2021, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 15. 4. 2021 a 26. 5. 2021. V této věci nemohl být vydán elektronický platební rozkaz, neboť žalovaný neprochází evidencí CEO, z [název] spisu po vydání rozhodnutí ve věci samé bylo z ISZR zjištěno, že žalovaný je správným jménem [příjmení] [příjmení], příjmením [celé jméno žalovaného]. Jeho evidenční adresou je [ulice a číslo], [okres]. Protože žalovanému nebylo ani na tuto adresu doručeno, byl mu ustanoven opatrovník. Soud jednal a rozhodl dne 8. 11. 2021 za přítomnosti opatrovníka žalovaného, žalobce byl omluven. Opatrovník ponechal rozhodnutí na úvaze soudu. Žalobce soudu předložil [název] na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne 23. 8. 2019, souhlas s poskytnutím úvěru ze dne 27. 8. 2019 předchůdcem žalobce. Poskytnutá částka je [částka] se splatností prvé splátky dne 16. 9. 2019 ve výši [částka] a dalších měsíčních splátek ve výši [částka]. Úroková sazba byla sjednána na 15,99 % ročně, celkově spotřebitel zaplatí [částka]. Žalobce dále předložil oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 4. 2021 a 26. 5. 2021 adresované žalovanému, prohlášení o okamžité splatnosti dluhu k 1. 3. 2021, souhrnný výpis pohybů na účtě, předžalobní výzvu k plnění ze dne 26. 5. 2021 s podacími lístky. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že žalovaný na základě shora uvedené Smlouvy, uzavřené dle § [číslo], §1810 a násl. o.z. obdržel od věřitele částku [částka], kterou řádně nesplácel. Platnost uzavřené smlouvy nebyla zpochybněna, ani dluh nebyl žalovaným rozporován. Protože soud shledal nárok žalobce souladný s uzavřeným smluvním ujednáním, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, se splatností ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tří dnů od právní moci rozsudku. Úrok z prodlení je přiznán v zákonné výši a náleží žalobci ve smyslu § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše sjednaného obchodního úroku vyplývá z uzavřené smlouvy. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Soud určil odměnu právního zastoupení žalobce dle vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Odměna činí za 1 úkon právní služby - do podání návrhu, dle § 7, Kč [částka] [anonymizováno]. V dané věci soud přiznal odměnu za [číslo] úkony (příprava a převzetí věci, jednoduchá upomínka za poloviční sazbu, sepis žaloby), tj. [částka]. Dále žalobci náleží dle § 13 odst. 1 a odst. 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši [částka] na jeden úkon. V daném případě byly přiznány [číslo] úkony, proto žalobci náleží celkem [číslo] x [číslo] = [částka]. Dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. náleží náhrada za daň z přidané hodnoty rovněž k nákladům řízení. DPH činí [částka] Náklady právního zastoupení jsou celkem [částka] a s připočtením soudního poplatku [částka] dosahují náklady soudního řízení výše [částka]. Tuto částku je povinen žalovaný žalobci nahradit na účet jeho právního zástupce rovněž ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Soud uložil neúspěšnému žalovanému doplatit soudní poplatek ve výši [částka], dle pol. 2.2 sazebníku poplatků vztažmo k pol. 1. b) přílohy k z. č. 549/1991 Sb., neboť v tomto řízení soud nevydal platební rozkaz, soudní poplatek byl zaplacen ve výši [částka] žalobcem a protože činí [částka], pak soud uložil rozdíl žalovanému doplatit ve výši [částka], ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.