9 C 258/2021-22 — Okresní soud v Klatovech

Žalobce se svým návrhem, který došel Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit mu částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum]. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel se žalovaným Smlouvu příkazní o poskytování právních služeb dne [datum], přičemž se žalovaný zavázal zaplatit odměnu za tyto služby [částka] za každou započatou hodinu. Příkazní smlouva [číslo] ze dne [datum] se týkala rozboru trestní věci a případného doplnění podkladů a odvolání. Na fakturu ze dne [datum] se splatností [datum] a znějící na částku [částka] zaplatil žalovaný částku [částka], zbývající dluh [částka] neuhradil. Na nákladech řízení požadoval žalobce [částka]. V této věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne [datum], který byl usnesením ze dne [datum] zrušen pro nemožnost jeho doručení do vlastních rukou žalovaného. Soud jednal a rozhodl dne [datum] v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobce se k jednání omluvil a u žalovaného bylo doručeno fikcí dnem [datum]. Protože měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Žalobce soudu předložil Smlouvu příkazní [číslo] o poskytování právních služeb, uzavřenou dne [datum]. Podle čl. III se zavázal žalovaný zaplatit odměnu za tyto služby [částka] za každou započatou hodinu, konkrétně se jednalo o rozbor trestní věci a případné doplnění podkladů a odvolání. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] se splatností [datum], soud zjistil, že zní na částku [částka] a po odečtení zálohy [částka] činí zbývající dluh [částka]. Předžalobní výzva je datována dnem [datum]. Protože soud neměl k dispozici žádné důkazy svědčící pro zaplacení dlužné částky, vycházel z tvrzení žalobce o existenci dluhu a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Mezi účastníky byla uzavřena platná příkazní smlouva ve smyslu § 2430 násl. o.z., jejímž předmětem bylo obstarání záležitosti příkazce provedením právních prací, když smlouva mezi advokátem a klientem je pro tento typ smlouvy typická. Dle § 2438 odst. 1, 2 o. z., příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána, a to i tehdy, i když výsledek nenastal. Soud proto uložil žalovanému za povinnost zaplatit částku [částka] žalobci, přičemž lhůta splatnosti byla určena 3 dny od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Úrok z prodlení je přiznán v zákonné výši a náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že měl ve věci plný úspěch žalobce, náleží mu právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce požadoval přiznání náhrady nákladů řízení včetně soudního poplatku ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalobce je sám advokátem (nezmocnil jiného k zastupování) a i s přihlédnutím k výši žalované částky, soud přiznal žalobci k náhradě nákladů řízení částku [částka], představující uhrazený soudní poplatek. Tuto částku je tedy povinen žalovaný žalobci nahradit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.