4 C 189/2019-252 — Okresní soud v Klatovech

Podáním ze dne [datum] zahájila žalobkyně vůči žalované evropské řízení o [anonymizováno] nárocích dle čl. 4 odst. 1 nařízení [anonymizováno] parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, své podání písemně doplnila dne [datum] (čl. 27) a následně u nařízeného ústního jednání (čl. 99), jejím požadavkem bylo zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Účastnice byly v minulosti [anonymizováno] spoluvlastnice pozemku p.č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba domu [adresa] v k.ú. [obec] nad [anonymizováno], a to žalobkyně podílem [anonymizováno] a žalovaná podílem [anonymizováno]. Žalobkyně uvedla, že od vydání rozsudku o [anonymizováno] a vypořádání [anonymizováno] spoluvlastnictví až do jeho právní moci ([anonymizováno] [rok] – [anonymizováno] [rok]) obdržela žalovaná nájmy od nájemníků nemovitosti [celé jméno svědka] a [jméno] [příjmení], kdy [anonymizováno] podíl žalobkyně na těchto nájmech činí [částka]. Dále nájemce [celé jméno svědka] splácel v r. [rok] a [rok] na účet žalované svůj dluh za období [anonymizováno] - [anonymizováno] [rok], tento dluh činil [částka], žalobkyni z toho náleží [anonymizováno], tj. [částka]. Dále žalobkyně nárokovala částku [částka] jakožto podíl žalované na platbách [anonymizováno], která žalobkyně činila v r. [rok], dále požadovala [částka], jakožto podíl žalované na [anonymizováno] za dům, které platila, částku [částka] jako podíl na nájemném [jméno] [příjmení] za [anonymizováno] [rok], dále požadovala částku [částka] jako doplatek [anonymizováno] domu za r. [rok] a částku [částka] jako doplatek [anonymizováno] domu do [datum]. Žalobkyně uvedla, že celkový dluh žalobkyně vůči ní v součtu shora uvedených částek činí [částka], žalobkyně jí z toho zaplatila pouze [částka], nadále tak dluží [částka]. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Ve svém písemném vyjádření i v následných vyjádřeních u jednání uvedla, že nároky žalobkyně jsou jednak naprosto nepřehledné, eventuální nároky z veškerých případných plateb žalobkyně učiněných v roce [rok] ([anonymizována dvě slova] …) jsou promlčeny a je zde rovněž překážka věci rozhodnuté ve vztahu k rozhodnutí o zrušení a vypořádání [anonymizováno] spoluvlastnictví, kde žalobkyně měla své nároky uplatnit. Ohledně období [anonymizováno] – [anonymizováno] [rok] uvedla žalovaná, že celkové příjmy z nemovitosti za toto období od nájemců činily [částka] a výdaje činily [částka], tj. rozdíl činí [částka], z toho [anonymizováno] podíl žalobkyně představuje právě částku [částka], kterou žalovaná žalobkyni již uhradila. Příjmy a výdaje spojené s nemovitostí za předmětné období předložila v tabulce. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu v Klatovech čj. [číslo jednací] ze dne 16. 6. 2017 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni čj. 12 Co 341/2017-490 ze dne 8. 11. 2017, oba v právní moci dne [datum], bylo zrušeno a vypořádáno [anonymizováno] spoluvlastnictví účastnic k pozemku p.č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba domu [adresa] v k.ú. [obec] nad [anonymizováno], tím způsobem, že nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví [celé jméno žalované] (původní podíl [anonymizováno]), která byla povinna vyplatit [celé jméno žalobkyně] (původní podíl [anonymizováno]) vypořádací podíl v částce [částka] a dále z titulu podílu na výnosech společné věci – [anonymizováno] - částku [částka]. Naopak [celé jméno žalobkyně] byla zavázána vyplatit [celé jméno žalované] z titulu investic a zhodnocení spoluvlastnického podílu částku [částka]. Ze spisu a z rozsudku bylo dále zjištěno, že v průběhu spoluvlastnického vztahu (i po jeho skončení) byla část nemovitosti pronajímána [celé jméno svědka] (bytová jednotka a [anonymizováno]) a [jméno] [příjmení] (bytová jednotka). Podílové spoluvlastnictví účastnic bylo dle § 1148 o.z. vypořádáno v širším smyslu, tj. včetně investic žalované ([celé jméno žalované]) do nemovitosti a výnosů z nemovitosti (nájmy). V tomto řízení obě účastnice uplatňovaly své pohledávky vůči druhé spoluvlastnici a o všech v tomto v řízení uplatněných pohledávkách bylo také rozhodnuto. Vzhledem k zákonné formulaci § 1148 odst. 2 o.z., podle níž„ každý spoluvlastník může žádat úhradu své pohledávky …“ je na úvaze [anonymizováno] spoluvlastníků, zda své pohledávky v rámci řízení o vypořádání [anonymizováno] spoluvlastnictví uplatní či nikoli. Možnost jejich uplatnění i po skončení řízení o vypořádání [anonymizováno] spoluvlastnictví zůstává zachována, nicméně musí být uplatněny v mantinelech zákonné promlčecí lhůty. Žalobkyně v tomto řízení uplatnila mj. nárok na doplatek za [anonymizováno] a [anonymizována tři slova]) v částce [částka], kdy veškeré platby, které učinila a z nichž tento přeplatek vypočetla, realizovala v období let [rok] a [rok]. Dále uplatnila nárok na podíl na nájmu od nájemce [příjmení] v částce [částka] za měsíc [anonymizováno] [rok] a doplatky [anonymizováno] domu v částce [částka] a [částka], které realizovala rovněž v r. [rok] (viz. listiny v přílohové obálce na čl. 10 – rozpisy vyúčtování [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], doklady o [anonymizována dvě slova] – vše z roku [rok]), uvedené koresponduje s tvrzeními samotné žalobkyně (protokoly čl. 99, 249). Dle § 609, 610 odst. 1 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. K promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že právo je promlčeno. Dle § 630 o.z. promlčecí doba trvá [anonymizováno] roky. Pokud žalobkyně plnila v roce [rok] [anonymizováno] či [anonymizováno] za žalovanou, pak měla [anonymizováno] roky na to, aby po ní požadovala odpovídající podíl na těchto platbách, [anonymizováno] promlčecí doba započala realizací těchto plateb a skončila po [anonymizováno] letech, nárok se tedy v daném případě promlčel v průběhu roku [rok], žaloba podaná dne [datum] je opožděná, přičemž žalovaná promlčení veškerých shora uvedených nároků namítla. Pokud jde o žalobkyní uplatněný nárok na nájemné od nájemce [příjmení] v částce [částka] (její podíl [částka]), sama žalobkyně uvedla (čl. 99 p.v.), že v květnu [rok] přišel tento nájem [částka] na společný účet a ona z tohoto nájmu zaplatila [anonymizováno]. Jednak tedy předmětný nájem fakticky dostala do své dispozice žalobkyně a není tak vůbec zřejmé, proč z něj po žalované požaduje [částka], a pokud z něj hradila jakékoli platby [anonymizováno] i za žalovanou v r. [rok], pak i kdyby tyto platby případně měly nějaký přesah do jejího podílu na nájmu v částce [částka], nárok by byl též promlčen (nájem obdržela v [anonymizováno] [rok], platby [anonymizováno] učinila v r. [rok]). S ohledem na promlčení veškerých shora uvedených nároků na zaplacení částek [částka], [částka], [částka] a [částka] soud návrh v tomto rozsahu zamítl. Pro úplnost se uvádí, že o výnosech nemovitosti v podobě nájmů uhrazených nájemci za dobu před vyhlášením rozsudku o zrušení a vypořádání [anonymizováno] spoluvlastnictví bylo již v řízení [spisová značka] rozhodnuto. Z výpisu z účtu žalované u [právnická osoba] (vedeného na její [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení]) bylo zjištěno, že za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] uhradili nájemci [příjmení] [příjmení] a [celé jméno svědka] na tento účet nájemné v celkové výši [částka] (viz. čl. 106-108), tato skutečnost ostatně byla mezi účastnicemi nesporná. Žalobkyni z této částky náleží její podíl na užitcích (výnosech) v té době stále společné věci v částce [částka] (§ 1120 odst. 1 o.z.). Žalovaná uvedla, že za stejné období činily výdaje spojené s nemovitostí celkem [částka], na nichž se má žalobkyně podílet v rozsahu [anonymizováno], tj. částkou [částka] (rozdíl mezi příjmy a výdaji [částka] uhradila). Ohledně příjmů a výdajů za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] žalovaná předložila vyúčtování na čl. 43, výdaje podrobněji specifikovala u jednání (čl. 99 a násl.). Tvoří je [anonymizováno] x [anonymizováno] [částka] [právnická osoba] za bytovou jednotku účastnic ([částka]), [anonymizováno] x [anonymizováno] [částka] [právnická osoba] za všechny bytové jednotky v domě, [anonymizováno] x [částka] za vedení účtu, pojištění bytové jednotky účastnic v částce [částka], které žalovaná uhradila v [anonymizováno] [rok] na další [anonymizováno] dopředu (tj. do [anonymizováno] [rok]) a dále [částka] za pojištění [anonymizována dvě slova], které žalovaná uzavřela dne [datum]. Pokud jde o zálohy [právnická osoba] za bytovou jednotku v částce [anonymizováno] x [částka] [anonymizováno], platba těchto záloh je zřejmá z výpisů z účtu žalované čl. 106-108. Žalovaná předložila vyúčtování [právnická osoba] (čl. 111), dle něhož skutečná spotřeba [anonymizováno] za bytovou jednotku účastnic ve fakturačním období [datum] – [datum] činila [částka], uhrazené zálohy toto období činily [částka], z toho v [anonymizováno] [rok] byla učiněna platba [částka] a dále zálohy po [částka] [anonymizováno] – tj. [částka]. Z uvedeného v