4 C 200/2022-53 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] s.r.o. elektronickou formou smlouvu o úvěru, na jejímž podkladě byla žalovanému dne [datum] poskytnuta částka [částka], kterou měl splatit nejpozději do [datum]. Žalovaný úvěr nesplatil a dluží tak částku [částka] a úrok z prodlení. Pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni. K ústnímu jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila, žalovaný se nedostavil, předvolání se žalobou měl řádně doručeny fikcí dne [datum]. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř.. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] s.r.o a žalovaným dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši [částka], kterou se žalovaný zavázal splatit ve lhůtě do 30 dnů. Finance byly žalovanému poukázány téhož dne [datum] na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] (čl. 24, 25). Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán dopisem ze dne [datum]. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný a vyplývá ze shora uvedených listinných důkazů. Žalovaný nárok žalobkyně žádným relevantním způsobem nezpochybnil a neprokázal, že by dluh uhradil. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z. uzavřené distančním způsobem upraveným v § 1820 a násl. o. z.. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku [částka] společně se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 obč. zákoníku, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za [anonymizováno] úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), [anonymizováno] režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále [anonymizováno] DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Splatnost nákladů řízení byla stanovena rovněž ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).