4 C 246/2022-38 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že žalované na podkladě smlouvy o poskytování služeb [anonymizováno] komunikací [číslo] poskytla technická zařízení [anonymizována tři slova] sériového čísla [anonymizováno], [anonymizována tři slova] sériového čísla [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] sériového čísla [anonymizováno]. Na podkladě smlouvy o poskytování služby [anonymizováno] [číslo] pak žalobkyně poskytla žalované technické zařízení [anonymizována tři slova] [číslo]. Žalovaná tato technická zařízení převzala, avšak po ukončení smluv nevrátila, což byla její smluvní povinnost. Žalobkyni tak vznikl nárok na ujednanou smluvní pokutu v částce [anonymizováno] x [částka]. Žalovaná byla bezvýsledně vyzývána k vrácení technických zařízení a k zaplacení smluvní pokuty. Ve věci se konalo jednání dne [datum], žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaná se nedostavila, předvolání se žalobou měla řádně doručeny fikcí dne [datum], soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 1, 3 o. s. ř.. Ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] a jejího dodatku ze dne [datum] uzavřených mezi účastníky soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované služby [anonymizováno] komunikací a v této souvislosti poskytla (pronajala) žalované technická zařízení specifikovaná v žalobě. V bodě I.2. smlouvy si účastníci ujednali, že žalovaná je povinna v případě nevrácení [anonymizováno] zařízení zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v částce [částka] za každé z nich. Ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi účastníky soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované služby [anonymizováno] komunikací ([anonymizováno]) a v této souvislosti poskytla (pronajala) žalované technické zařízení specifikované v žalobě. Ve smlouvě si účastníci ujednali, že žalovaná je povinna v případě nevrácení [anonymizováno] zařízení zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v částce [částka]. Žalobkyně žalovanou upomínala o vrácení [anonymizováno] zařízení a úhradu smluvní pokuty dopisem ze dne [datum]. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Nárok na úhradu smluvní pokuty má oporu ve smlouvách o poskytování služeb [anonymizováno] komunikací, žalovaná nárok žalobkyně žádným způsobem nezpochybnila a neprokázala, že by dluh uhradila. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jakožto nárok ze smlouvy zákonem výslovně neupravené, jejíž uzavření je přípustné dle § 1746 odst. 2 o.z.. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení na podkladě § 1970 obč. zákoníku (z.č. 89/2012 Sb.), výše úroku odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za [anonymizováno] úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), [anonymizováno] režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále [anonymizováno] DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaná v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).