4 C 274/2021-57 — Okresní soud v Klatovech

Žalobkyně se svým návrhem, který došel [název soudu] dne [datum], domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] a [anonymizována tři slova] veřejný dopravní prostředek, jehož provozovatelem je právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], aniž zaplatil jízdné, čímž se bezdůvodně obohatil o hodnotu jízdného v částce [částka], byla mu proto právním předchůdcem žalobkyně vyměřena přirážka k jízdnému [částka] v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. o dráhách a [anonymizována tři slova] Celkem tak společnosti [právnická osoba], vznikla vůči žalovanému pohledávka v částce [částka]. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný dne [datum] ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [anonymizována dvě slova] a [obec] hl.n. použil veřejný dopravní prostředek, jehož provozovatelem je právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], aniž zaplatil jízdné, čímž se bezdůvodně obohatil o hodnotu jízdného v částce [částka], byla mu proto právním předchůdcem žalobkyně vyměřena přirážka k jízdnému [částka] v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. o dráhách a [anonymizována tři slova] Celkem tak společnosti [právnická osoba], vznikla vůči žalovanému pohledávka v částce [částka]. K jednání dne [datum] se žalobkyně ani žalovaný nedostavili, žalobkyně se omluvila, žalovaný měl předvolání doručeno fikcí dne [datum]. Soud dle § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Aktivní legitimace žalobkyně byla ověřena smlouvami o postoupení pohledávek (č. l. 32 - 37). Ze záznamů u o provedené přepravní kontrole (č. l. 16, 19) soud zjistil, že žalovaný byl dne [datum] ve vlaku [číslo] kontrolován pracovníkem [právnická osoba], a neměl platnou jízdenku, dále byl dne [datum] ve vlaku [číslo] kontrolován pracovníkem [právnická osoba], rovněž neměl platnou jízdenku. Dle § 2550 občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dle § [číslo] téhož předpisu podrobnosti upraví přepravní řády. Zvláštním předpisem v daném případě je vyhláška č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu, v jejímž § 15 b) se stanoví, že porušením přepravních podmínek z hlediska bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy a z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy je, jestliže cestující při přepravě se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, odmítne zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému na místě. Uzavřením přepravní smlouvy (nástupem do vozidla - § 3 odst. 3, 4 vyhlášky č. 175/2000 Sb.) přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Dle těchto smluvních přepravních podmínek [anonymizována dvě slova] (tarifu) cestující bez platného jízdního dokladu je povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému v částce [částka] ([částka]). V daném případě porušil žalovaný povinnost vyplývající z přepravní smlouvy tím, že se neprokázal platným jízdním dokladem, jak vyplývá z hlášení o přepravní kontrole. Soud proto na základě důkazů provedených v tomto řízení v souladu s § 15 b) vyhlášky č. 175/2000 Sb. rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl. Pokud se týče příslušenství k částce [částka], žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku podle § 1970 obč. zákoníku, a to dnem následujícím po splatnosti peněžitého plnění. Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), 3x režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále 21 % DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobce částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).