4 C 276/2022-33 — Okresní soud v Klatovech

Dne [datum] došel soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaná byla smluvním partnerem dodavatele [právnická osoba], s nímž měla uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Jelikož tento původní dodavatel pozbyl oprávnění (schopnost) dodávat plyn a žalovaná si v následujících třech dnech nezvolila jiného dodavatele, v souladu s platnou právní úpravou zajišťovala od [datum] dodávky plynu žalobkyně jakožto dodavatel poslední instance. O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Daňovým dokladem variabilního symbol [číslo] byla žalované vyfakturována částka [částka] za odebraný plyn v období od [datum] do [datum], žalovaná fakturu neuhradila. K nařízenému jednání na den [datum] se účastníci nedostavili, žalobkyně měla předvolání doručeno dne [datum] a žalovaná dne [datum]. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, jak umožňuje § 101 odst. 3 o. s. ř.. Žalobkyně soudu předložila oznámení o dodávce plynu v režimu dodavatele poslední instance ze dne [datum] adresované žalované. Z vyúčtování dodávky plynu [datum] [číslo] [variabilní symbol], bylo zjištěno, že žalovaná odebrala za období od [datum] do [datum] plyn o objemu [anonymizována dvě slova] v hodnotě [částka] (dle [anonymizováno] žalobkyně cena [anonymizováno] [spisová značka] + [anonymizováno]). Faktura byla splatná dne [datum]. Žalovaná byla o úhradu dluhu upomínána dopisem žalobkyně ze dne [datum] a před podáním žaloby dále dopisem ze dne [datum]. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Nárok žalobkyně má oporu v § 12a odst. 1, odst. 2 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Soud proto uložil žalované povinnost k úhradě dlužné částky [částka] za odebraný plyn, dále má žalobkyně nárok na úroky z prodlení dle § 1970 obč.zákoníku (z.č. 89/2012 Sb.), výše úroku odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za [anonymizováno] úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), [anonymizováno] režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále [anonymizováno] DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaná v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).