4 C 281/2022-44 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž podkladě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit společně s úrokovým navýšením [anonymizováno] ročně ve [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka [částka], od doby zesplatnění do doby podání žaloby žalovaný uhradil částku [částka], aktuálně tedy dluží na splatných splátkách do dne zesplatnění částku [částka], na jistině částku [částka], na dorovnání havarijního pojištění částku [částka], na obchodním úroku do data ukončení smlouvy částku [částka] a dále kapitalizovaný obchodní úrok ke dni [datum] v částce [částka] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení k témuž datu v částce [částka]. K ústnímu jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila, žalovaný se nedostavil, předvolání se žalobou mu byly doručeny fikcí dne [datum]. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř.. Z úvěrové smlouvy uzavřené mezi účastníky distančním způsobem dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr na koupi motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splatit společně s úrokovým navýšením [anonymizováno] ročně ve [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka]. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky [částka]. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný aktuálně dluží na jistině částku [částka], na dlužných splátkách do doby zesplatnění úvěru částku [částka], na úroku ke dni zesplatnění částku [částka], na dorovnání pojištění částku [částka], na kapitalizovaných obchodních úrocích částku [částka] a na kapitalizovaných úrocích z prodlení částku [částka]. Žalobkyně žalovaného o úhradu úvěrového dluhu upomínala dopisem ze dne [datum]. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil, úhrady neprokázal, k jednání se nedostavil. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o úvěru § 2395 a násl. o.z., uzavřené distančním způsobem upraveným v § 1820 a násl. o.z.. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku [částka] (viz. výčet jednotlivých složek této částky výše), dále má žalobkyně nárok na smluvně sjednaný obchodní úrok do [datum] v částce [částka] a od [datum] stanovený procentuálně a dále na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zákoníku, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., za období do [datum] v částce [částka] a od [datum] stanovený procentuálně. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za [anonymizováno] úkony právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), [anonymizováno] režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále [anonymizováno] DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku [částka]. Splatnost nákladů řízení byla stanovena rovněž v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).