4 C 289/2022-38 — Okresní soud v Klatovech

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] s příslušenstvím sjednaného pojistnou smlouvou [číslo] nákladů soudního řízení. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den [datum], žalobkyně byla z jednání omluvena, žalovaný měl předvolání se žalobou doručeny dne [datum], k jednání se nedostavil. Soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Soud ve věci provedl důkazy, které předložila žalobkyně. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že účastníci spolu dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění podnikatele a právnických osob, na jejímž základě byl žalovaný povinen platit žalobkyni měsíční pojistné v částce [částka]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně upomínala žalovaného o dluh na pojistném s upozorněním na možnost zániku pojištění v případě jeho neuhrazení. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojištění ke dni [datum]. Opakovaně pak žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum] a [datum]. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Soud má za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu, jíž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni sjednané pojistné, tuto svou povinnost však řádně neplnil a vznikl mu tak dluh na pojistném v celkové částce [částka], částku [částka] tvoří náklady za odeslání upomínky. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil a neprokázal, že by jej uhradil. Soud dospěl na základě provedených důkazů k závěru, že žaloba byla podána po právu a uložil žalovanému povinnost uhradit dlužné pojistné v částce [částka] společně s náklady na upomínání v částce [částka], celkem tedy [částka]. Žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku podle § 1970 obč. zákoníku, žalobkyně má proto rovněž nárok na úrok z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za [anonymizováno] úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), [anonymizováno] režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále [anonymizováno] DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).