4 C 299/2021-41 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala vydání rozsudku, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka]. Uvedla, že mezi žalobkyní a synem žalovaného [celé jméno žalovaného], [datum narození] (dále jen„ dlužník“) byla dne [datum] uzavřena smlouva o stavebním spoření [číslo] na jejímž podkladě požádal dlužník o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření. Dne [datum] žalobce uzavřel s dlužníkem smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] do výše [částka]. K zajištění tohoto úvěrového závazku bylo sjednáno ručení žalovaným na základě písemného prohlášení ručitele. Dlužník řádně nehradil smluvně sjednané splátky úvěru, což vedlo žalobkyni k odstoupení od úvěrové smlouvy dopisem ze dne [datum]. Úvěrový dluh se stal splatným dne [datum], výše nesplacené pohledávky činila [částka]. Dlužník ani žalovaný pohledávku ani přes výzvu žalobkyně neuhradili. Dlužníku byl dne [datum] povolen úpadek spojený s prohlášením konkurzu, v rámci insolvence obdržela žalobkyně celkem [částka], což je částka, kterou do insolvence přihlásila. Nyní však nárokuje smluvní úrok a úrok z prodlení, který nabíhal po dobu insolvenčního řízení, a to smluvní úrok ve výši 4,3 % ročně z nesplacené jistiny od [datum] do [datum] v částce [částka] a zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny od [datum] do [datum] v částce [částka]. 2. Ve věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, proti němuž si podal žalovaný odpor. Uvedl, že nárok neuznává, synovi ručil na byt společně se svou zemřelou manželkou, syn však začal žít„ odvázaným“ životem a přestal hradit své závazky. Žalovanému od r. [rok] nepřišla žádná upomínka, takže se mylně domníval, že syn závazky plní. Až od sousedů syna se dověděl, že synův byt je prodaný. Po skončení insolvenčního řízení byla synovi na účet vyplacena částka přeplatku z insolvence ve výši [částka]. Žalovaný je přesvědčen, že z této částky měl být uhrazen celý synův závazek a tato povinnost by neměla být přenášena na žalovaného. 3. K jednání dne [datum] se žalovaný nedostavil, předvolání měl řádně doručeno do vlastních rukou dne [datum]. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Dle § 497 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. (platného a účinného v době uzavření smlouvy o úvěru a prohlášení ručitele) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 303 obch. zák. kdo věřiteli písemně oznámí, že ho uspokojí, jestliže dlužník vůči němu nesplní určitý závazek, stává se dlužníkovým ručitelem. Dle § 306 obch. zák. věřitel je oprávněn domáhat se splnění závazku po ručiteli jen v případě, že dlužník nesplnil svůj splatný závazek v přiměřené době poté, co k tomu byl věřitelem vyzván. 5. Ze smlouvy o stavebním spoření [číslo] ze dne [datum], z návrhu na zvýšení cílové částky, z potvrzení o zvýšení cílové částky, ze změny smlouvy o stavebním spoření, ze žádosti o poskytnutí meziúvěru ze dne [datum] a ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že dlužník [celé jméno žalovaného], [datum narození] uzavřel se žalobkyní smlouvu o stavebním spoření s cílovou částkou [částka], později navýšenou na [částka]. Dne [datum] požádal dlužník o poskytnutí meziúvěru v částce [částka] a dne [datum] uzavřel se žalobkyní smlouvu o meziúvěru [číslo] na podkladě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout dlužníkovi úvěr v částce [částka], který se dlužník zavázal splácet společně se smluvně sjednaným úrokovým navýšením formou sjednaných pravidelných splátek (změna úrokového navýšení a výše splátek nastala ke dni [datum]). Z prohlášení ručitele ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný společně s [jméno] [příjmení] na sebe vzali závazky dlužníka z předmětné úvěrové smlouvy a prohlásili, že tyto závazky uspokojí, pakliže tak neučiní dlužník. Ze žádostí o čerpání meziúvěru ze dne [datum] a z oznámení o čerpání meziúvěru bylo zjištěno, že dlužník obdržel na svůj účet částku [částka]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně odstoupila od smlouvy o poskytnutí meziúvěru z důvodu dlouhodobého neplnění splátkové povinnosti dlužníkem a požadovala okamžitou úhradu pohledávky v celkové výši [částka]. Odstoupení od smlouvy bylo dlužníku doručováno na adresu [adresa], dlužník si zásilku nevyzvedl. Dopisem ze dne [datum] učinila žalobkyně výzvu k plnění ve vztahu k žalovanému, v níž žalovaného informovala o odstoupení od úvěrové smlouvy a neplnění povinnosti dlužníkem. Tuto výzvu žalobkyně žalovanému doručovala na adresu [adresa], což je adresa, kterou žalovaný v ručitelském prohlášení žalobkyni udal. Z této adresy se zásilka žalobkyni vrátila jako nedoručená. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala dlužníka i žalovaného k úhradě nedoplatku úroků z úvěrové smlouvy ve výši žalované částky [částka], dle předloženého podacího archu byly dopisy odeslány prostřednictvím České pošty dne [datum]. Z podrobného výpisu z meziúvěrového účtu dlužníka bylo zjištěno, že ke dni [datum] činily dlužné smluvní úroky a úroky z prodlení [částka]. 6. Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že usnesením Krajského soudu v Plzni čj. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] byl zjištěn úpadek dlužníka a na jeho majetek byl prohlášen konkurz. Výsledkem konkurzu bylo zpeněžení bytové jednotky dlužníka na adrese [adresa]. Z výpisu z účtu dlužníka bylo zjištěno, že obdržel dne [datum] přeplatek z insolvenčního řízení v částce [částka]. 7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byl sjednán platný ručitelský závazek žalovaného ve smyslu § 303 obch. zákoníku č. 513/1991 Sb., na jehož základě byl žalovaný povinen uspokojit nárok žalobkyně z úvěrové smlouvy uzavřené s dlužníkem, pakliže své závazky nesplní dlužník. Z obsahu spisu a obsahu insolvenčního rejstříku je zřejmé, že dlužník své závazky řádně neplnil, což vedlo žalobkyni k odstoupení od smlouvy na podkladě § 506 obch. zákoníku s oprávněním žádat úhradu celého dluhu, následně bylo zahájeno insolvenční řízení, zjištěn úpadek dlužníka a prohlášen konkurz. Předmětem sporu jsou úroky naběhlé k dluhu v průběhu insolvenčního řízení, které žalobkyně nemohla již uplatnit přihláškou v insolvenčním řízení a které tak nemohly být hrazeny ani z výtěžku insolvence (prodeje bytu) právě proto, že nebyly přihlášeny. Bylo povinností insolvenčního správce vrátit dlužníkovi finanční částku, který byla získána zpeněžením nemovitosti a převyšovala přihlášené nároky věřitelů a odměnu insolvenčního správce. Námitka žalovaného, že z této částky měl být uhrazen i zbytek dluhu je sice do jisté míry logická a pochopitelná, nicméně s ohledem na pravidla insolvenčního řízení nemůže být pokládána za důvodnou. Pokud jde o námitku žalovaného, že neobdržel žádnou upomínku, pak to není vinou žalobkyně. Žalovaný byl opakovaně obesílán na adresu [adresa], což je adresa, kterou v ručitelském prohlášení žalobkyni sám udal. Pokud v mezidobí své bydliště změnil, byl povinen to žalobkyni sdělit. Zároveň byla splněna podmínka § 303 obch. zák., kdy dlužník byl žalobkyní marně vyzýván k plnění. Žalobkyně proto je nyní oprávněna požadovat splnění závazku po ručiteli (žalovaném). Pro úplnost se dodává, že žalovaný může poté, co za dlužníka závazek splní, požadovat po dlužníku toto plnění zpět, vstupuje vůči němu do práv věřitele (§ 308 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb.). Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost splnit svůj ručitelský závazek do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 4 úkony právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [anonymizována dvě slova] (tj. [částka]), 4x režijní paušál po [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále náhradu za ztrátu času na cestě na jednání v rozsahu 8 půlhodin po [anonymizováno] dle § 14 téže vyhlášky (tj. [částka]), cestovné na jednání a zpět na trase [obec] – [obec] a zpět v částce [částka], 21 % DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši [částka], celkem tedy činí náklady řízení žalobkyně částku [částka] Náklady řízení je žalovaný povinni zaplatit na účet zástupce žalobkyně rovněž v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).