4 C 30/2022-46 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž podkladě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku [částka] se současným závazkem žalovaného vrátit žalobkyni tuto částku s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný úvěr nesplatil a ke dni [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky [částka] a sestávala z jistiny v částce [částka], nesplacené smluvní pokuty v částce [částka] a nákladů upomínání v částce [částka]. Dne [datum] uhradil žalovaný částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně návrh částečně zpět co do výše částky [částka] s příslušenstvím, neboť žalovaný po podání žaloby zaplatil dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Soud postupoval dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. a řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok I.). K ústnímu jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila, žalovaný se nedostavil, předvolání se žalobou měl doručeny dne [datum], soud věc proto projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi ní a společností [právnická osoba] dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně soudu předložila smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným [anonymizováno] formou, na jejímž podkladě žalovaný obdržel celkem částku [částka], kterou se zavázal zaplatit ve lhůtě do [datum] bez úrokového navýšení. Dále byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení ve výši [anonymizováno] za každý den prodlení z jistiny a částka [částka] za každou upomínku. Z výpisů z účtu právního předchůdce žalobkyně je zřejmé, že převedl na účet žalovaného dne [datum] částku [částka] (z téhož účtu učinil žalovaný dne [datum] [anonymizováno] platbu – [číslo listu]). Právní předchůdce žalobkyně žalovaného upomínal o úhradu dluhu dopisy ze dne [datum], [datum] a [datum]. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum]. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v rozsahu po částečném zpětvzetí žaloby důvodný a má oporu ve shora uvedených listinných důkazech. Žalovaný nárok žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil, k jednání se nedostavil, ačkoli o probíhajícím řízení věděl. Žalovaný navíc i po podání žaloby dluh nepravidelně splácí, je si jej tedy vědom. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z. (částka byla prioritně poskytnuta bezúročně), uzavřené distančním způsobem upraveným v § 1820 a násl. o. z. Žalobkyně má nárok na zbývající dlužnou částku ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení dle § 1970 obč. zákoníku, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za [anonymizováno] úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), [anonymizováno] režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), 1 úkon právní služby dle § 7 téže vyhlášky v částce [částka] (částečné zpětvzetí žaloby) a 1 režijní paušál po [částka] (§ 13 cit. vyhlášky), dále [anonymizováno] DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku [částka]. V daném případě bylo v případě prvních třech úkonů postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).