5 C 112/2022-34 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovanou dohodu o narovnání dne [datum], v níž se žalovaná zavázala uhradit v ní specifikovanou částku ve stanovených splátkách. Dále bylo ujednáno, že v případě prodlení s úhradou byť jediné splátky stane se splatnou celá dosud neuhrazená část dluhu. Žalovaná však nesplnila svoji povinnost, dostala se do prodlení s úhradou splátek, zbývá proto uhradit [částka]. Žalovaná tuto částku neuhradila i přes písemnou upomínku před podáním žaloby. Podáním datovaným [datum] žalobkyně uvedla, že dohoda o narovnání ze dne [datum] narovnávala práva původně vzniklá mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizováno] na základě smlouvy o dodávce služeb [číslo] kterou se žalovaná zavázala hradit poplatky za poskytované služby ve sjednané výši. Dohodou o narovnání původní závazek zaniká a je nahrazen novým. Žalovaná se dohodou zavázala uhradit žalobkyni [částka], smluvní strany se dohodly na měsíčních splátkách splatných vždy k 20 dni v měsíci s výjimkou první splátky splatné [datum]. Dlužná částka byla rozdělena do dvanácti splátek po [částka], kromě první splátky ve výši [částka] a poslední ve výši [částka]. Splátky byly sjednané pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná do podání žaloby neuhradila řádně jedinou splátku, po podání žaloby uhradila [datum] [částka]. Žalobkyně proto vzala žalobu zpět v rozsahu jistiny [částka] a úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Podáním datovaným [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky [částka] a úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a dále co do rozsahu částky [částka] a úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Konstatovala, a zároveň doložila potvrzeními o provedené transakci, že žalovaná po podání žaloby, a to [datum] uhradila [částka], [datum] [částka] a [datum] dalších [částka]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala z části žalobu zpět dle § 96 odst. 1 o. s. ř., soud z části, a to v rozsahu zpětvzetí žaloby, řízení zastavil, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno dle § 96 odst. 2 o. s. ř.. Souhlasu žalované s částečným zpětvzetím žaloby nebylo třeba, neboť ke zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 3, 4 o. s. ř.). Předmět sporu s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby se omezil na částku [částka] a úrok z prodlení. Z předložené dohody o narovnání bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem. Dlužník a [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen původní věřitel) uzavřely smlouvu o dodávce služeb [číslo] na základě které se původní věřitel zavázal poskytnout ve smlouvě specifikované služby a dlužník – žalovaná zavázala hradit za služby sjednané poplatky. Žalované však vznikl z důvodu nehrazení sjednaných poplatků za poskytnuté služby dluh. Smluvní strany učinily nespornou výši částky [částka], když žalovaná se tuto zavázala uhradit žalobkyni v pravidelných dvanácti měsíčních splátkách, při splatnosti první splátky připadající na [datum] a poslední na datum [datum], a to po ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich. Žalovaná do data podání žaloby, tj. do [datum] na dlužné částce [částka] neuhradila ničeho. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dohoda o narovnání v intencích § 1903 a následující o. z.. Tato dohoda měla písemnou formu, jak vyžaduje § 1906 o. z. Touto smlouvou se žalovaná zavázala ve splátkách uhradit žalobkyni částku [částka], pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich. Žalovaná však na uvedené částce do podání žaloby ničeho neuhradila. Soud proto žalobu shledal důvodnou, vyhověl ji, tak jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno, když zohlednil zpětvzetí žaloby (viz výrok I. rozsudku). Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Žalovaná neuhradila první splátku splatnou [datum], k zesplatnění celého dluhu došlo dnem [datum]. Dnem [datum] se ocitla v prodlení s úhradou peněžitého plnění, tímto dnem jí stíhá povinnost k úhradě úroků z prodlení. Žalobkyně vzala z části žalobu zpět pro chování žalované, která po podání žaloby z části žalobou uplatněnou částku uhradila, je proto žalovaná povinna hradit žalobkyni náklady řízení dle § 146 odst. 2 druhá věta o. s. ř.. Co do zbývající části předmětu sporu byla žalobkyně zcela úspěšná, je proto žalovaná povinna hradit náklady řízení žalobkyni dle § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobkyně před podáním žaloby dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky (§ 142a odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] dle § 7 bod. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za pět úkonů právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, 2 x částečné zpětvzetí žaloby, dále pěti režijními paušály po [částka] dle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky a 21% DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí [částka]. Soud při úvaze o lhůtě splatnosti částky uvedené ve výroku II. rozsudku a nákladů řízení, vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.