5 C 161/2022-41 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 8,5% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum]. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy řádně prověřovala úvěruschopnost žalovaného. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce, který činil [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včas a řádně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,42% z výše sjednaného úvěrového rámce, jež měly být splatné vždy k 20 dni kalendářního měsíce. Žalovaný v průběhu úvěrového vztahu načerpal [částka]. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v úvěrových podmínkách, úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalobkyně tak eviduje pohledávku ve výši [částka] sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatku za pojištění ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka], a smluvních pokut ve výši [částka]. K částce [částka] žalobkyně uvedla, že jde o součet pojištění, jež byl zahrnut do 19 splátky ve výši [částka], splatná [datum], dále do 20 splátky ve výši [částka] splatné [datum], do 21 splátky ve výši [částka] splatné [datum] a do 22 splátky ve výši [částka] splatné [datum]. [příjmení] [částka] představuje neuhrazené náklady ve výši [částka], kdy do procesu vymáhání vstoupily SMS zprávy, telefonáty a emailová komunikace a dále částky [částka] za odeslaný doporučený dopis. Smluvní pokuta [částka] vyplývá z článku 7.1 úvěrových podmínek, kdy žalobkyně byla oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši [částka], takto do zesplatnění dospěla k částce [částka]. Úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby [částka] je součtem nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru ve výši 19,88% ročně ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od [datum] do dne podání žaloby, tj. do [datum] z částky [částka]. Úrok z prodlení v zákonné, kapitalizované výši ke dni sepsání žaloby činil [částka] a byl účtován za období od [datum] do [datum] sazbou 11,75% ročně z jistiny, poplatků a smluvní pokuty. Žalovaný uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené smlouvy o úvěru vzal za prokázané, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným pod [číslo] dne [datum] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce [částka], při sjednané roční úrokové sazbě 19,88% ročně při výši minimální měsíční splátky 2,42% z úvěrového rámce, tj. [částka]. Termín splatnosti měsíční splátky byl vždy k 20 dni v měsíci. Žalovaný se zavázal hradit měsíční úhradu za pojištění ve výši 8,9% z minimální splátky úvěru. Jak tvrdila žalobkyně, a žalovaný toto nerozporoval, a vše bylo v souladu s úvěrovou smlouvou potažmo úvěrovými podmínkami, bylo možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Takto došlo ke změně úvěrového rámce na částku [částka], jak bylo prokázáno splátkovým kalendářem. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad byla prokázána platební morálka žalovaného při úhradě svých závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy, jakož i způsob čerpání úvěru. Žalovaný takto načerpal částku [částka]. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Tento dopis byl dán k poštovní přepravě [datum], jak doloženo podacím archem. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by úvěr včas a řádně splácel, že dlužná částka byla ponížena jednotlivými, a pak jakými, jeho platbami. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu [částka]. Žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky v pravidelných měsíčních splátkách hradit vždy do 20 dne v měsíci společně s pojištěním, které činilo 8,9% z minimální splátky úvěru. Žalovaný takto načerpal peněžní prostředky v souhrnné výši [částka], avšak ocitl se v prodlení s úhradou 19 – 22 splátky, tedy splátky splatné [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalobkyně proto využila ve smlouvě obsaženého ujednání a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Soud s ohledem na uvedené žalobě vyhověl, tak jak z výroku rozsudku je patrno, když sjednaný úrok má oporu v ustanovení § 2395 o. z., představuje odměnu žalobkyně za poskytnuté finanční prostředky a úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Nesplacená jistina v daném případě tvořila [částka], pojištění částku [částka], když se jednalo o dlužné splátky pojistného splatného [datum], [datum], [datum], [datum] (jde o součet částek [částka], [částka], [částka], [částka]). Jde-li o požadovanou částku [částka], pak tato představovala náklady vymáhání, a byla sjednána přímo v úvěrové smlouvě pro případy spojené s upomínáním žalovaného. Smluvní pokuta [částka] má rovněž oporu ve smlouvě o úvěru, kdy tato byla sjednána v částce [částka] pro případ, že výše dlužné splátky bude nižší než [částka], pak mohla být účtována smluvní pokuta maximálně ve výši dlužné splátky. V daném případě žalovaný byl v prodlení s úhradou třech splátek, žalobkyně proto požadovala smluvní pokutu ve výši 3 x [částka], tj. [částka] Smluvní pokuta má oporu v ustanovení § 2048 a následující o. z.. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky jak podloženo předžalobní upomínkou i podacím archem. Její náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21% DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.