5 C 19/2022-64 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení, částky [částka] představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum], částky [částka] (jakou součet úroku ve výši [částka] a nákladů ve výši [částka]), dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Konstatovala, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], přičemž žalovaný se zavázal vrátit [částka] do [datum]. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Smlouva byla uzavřena pomocí internetových stránek [webová adresa]. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, tím vznikla povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny a to za každý den prodlení. Dne [datum] byla předmětná pohledávka na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalované oznámeno. Smluvní pokuta představuje částku [částka] z částky [částka] při výši smluvní pokutu 0,1% denně, a to za období od [datum] do [datum]. Za tři upomínky přísluší náhrada nákladů ve výši [anonymizováno] x [částka]. Žalovaný uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba s předvoláním k jednání mu byla doručena dne [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je věci aktivně legitimována, a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Na základě této smlouvy byly pohledávky specifikované v příloze ke smlouvě o postoupení pohledávek postoupeny na žalobkyni. V uvedené příloze pak figuruje pohledávka za žalovaným. Jak společnost [právnická osoba], tak žalobkyně, dopisy ze dne [datum] informovaly žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni. Uvedené bylo podpořeno oznámeními a podacími archy, z nichž je zřejmé, že obě oznámení byla dána k poštovní přepravě a adresována žalovanému. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], jako věřitelem a žalovaným jako klientem. Výpisem z účtu bylo prokázáno, že na účet č. [bankovní účet] uvedený v úvěrové smlouvě byla dne [datum] poukázána částka [částka], dne [datum] částka [částka] a dne [datum] částka [částka]. Ze smlouvy o úvěru bylo dále zjištěno, že smluvní strany sjednaly úrok ve výši [částka] z jistiny ve výši [částka], při délce splatnosti půjčky 30 dnů, datum splatnosti připadal na [datum]. Ve smlouvě smluvní strany dále dohodly, že klient – žalovaný je povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1% z jistiny, a to za každý den prodlení a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši [částka]. Žalovaný netvrdil, nedoložil, že by žalobou uplatněnou částku byť i jen zčásti uhradil. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši [částka], když této své povinnosti dne [datum] dostál, když na účet žalovaného připsal částku v konečné výši [částka] Smluvní strany sjednaly úrok ve výši [částka], splatnost do [datum]. Uvedená smlouva byla uzavřena v intencích § 1820 a následující o. z., kdy byly použity prostředky komunikace na dálku, jež umožnily uzavření dané smlouvy bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Žalovaný nedostál své povinnosti včas a řádně uhradit [částka] do [datum], dnem [datum] se ocitl v prodlení s úhradou peněžitého plnění, stíhá jej proto povinnost též k úhradě úroků z prodlení, které mají oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jejich výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Úrok z prodlení byl kapitalizován částkou [částka] za období [datum] do [datum], a dále tento požadován od [datum] do zaplacení. Požadavek na úrok má oporu přímo v ustanovení § 2395 o. z., a výše úroku byla mezi smluvními stranami sjednána na [částka]. Součástí žalobou uplatněné částky byly též poplatky za tři upomínky po [částka], tedy celkem [částka], jež mají oporu v samotné smlouvě o úvěru. Součástí žalobou uplatněné částky byly též náklady spojené s mimosoudním vymáháním předmětné pohledávky ve výši [částka], představující součet nákladů za mimosoudní vymáhání pohledávky za jednu osobní návštěvu žalovaného ve výši [částka] a odeslání jednoho obyčejného dopisu ve výši [částka]. Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] vyrozuměn o postoupení pohledávky a zároveň seznámen s výší možných nákladů řízení vzniklých v souvislosti s uplatněním pohledávky žalobkyně. [příjmení] [částka] představuje smluvní pokutu, která byla přímo v úvěrové smlouvě sjednána, tato je požadována za období [datum] do [datum] z dlužné jistiny, tedy z částky [částka] ve výši 0,1% denně, a činí [částka] Smluvní pokuta má oporu v ustanovení § 2048 o. z.. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku bod bodem I. je patrno. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.