5 C 201/2022-31 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že žalovaný dne [datum] cestoval dopravním prostředkem: [anonymizováno] – linkou [anonymizováno], dne [datum] linkou [anonymizována dvě slova] veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní, když se přepravnímu kontrolorovi neprokázal platným jízdním dokladem, jízdné v každém jednotlivém případě výši [částka] na místě neuhradil, stejně tak i přirážku k jízdnému [částka] Částky neuhradil i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba s předvoláním k jednání mu byla doručena dne [datum] podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována [anonymizováno] denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podpořena zápisy o provedené přepravní kontrole, informacemi pro cestující, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný dne [datum] cestoval dopravním prostředkem – [anonymizováno] – linkou [anonymizováno] a dne [datum] linkou [anonymizována dvě slova] veřejné hromadné dopravy, když se přepravnímu kontrolorovi neprokázal platným jízdním dokladem, jízdné ve výši [částka] na místě neuhradil, stejně tak i přirážku k jízdnému ve výši [částka], jak obsaženo v informaci pro cestující. Uvedenou částku neuhradil i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně datovanou [datum]. Podle § 2550 o. z. byla mezi účastníky řízení uzavřena ve dvou případech smlouva o přepravě osob. Ustanovení § 2578 o. z. odkazuje v podrobnostech na přepravní řády a tarify, když z § 3 odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu vyplývá, že přepravní smlouva je uzavřena mimo jiné tehdy, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla. Tato situace v daném případě nastala a citované ustanovení je nutné vykládat tak, že přepravní smlouva je uzavřena i v případě, že cestující nastoupí do vozidla a je přepravován, přestože žádný jízdní doklad nemá a tedy při přepravě své osoby práva z žádného jízdního dokladu nevyužívá. Podle § 49 odst. 3 zmíněného přepravního řádu uzavřením přepravní smlouvy přistupuje žalovaný jako cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. S ohledem na shora uvedené bylo žalobě vyhověno co do částky [částka] i požadovaného úroku z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínko, potvrzením o jejím odeslání. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za [anonymizováno] úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za [anonymizováno] úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále [anonymizováno] režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a [anonymizováno] DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.