5 C 206/2022-76 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] s úrokem ve výši 17,5% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jakož i kapitalizovaného úroku ve výši [částka] od [datum] do [datum] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Konstatovala, že uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] se společností [právnická osoba], na základě které pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena. [příjmení] uzavřela s žalovanou [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka]. Tento byl poskytnut [datum] převedením hotovosti na účet žalované. Žalovaná se zavázala tuto částku hradit včetně sjednaného úroku ve výši 17,50% ročně v pravidelných 12 měsíčních splátkách po [částka] počínaje dnem [datum]. Žalovaná však závazek nesplácela řádně a včas, banka proto prohlásila úvěr za splatný, dopisem ze dne [datum]. Žalovaná tak nadále žalobkyni dluží na jistině [částka] a dále na úrocích částku specifikovanou shora. Tato částka nebyla uhrazena i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dnem [datum] podle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, její přílohy, jakož i z oznámení o postoupení pohledávek datovaného [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek vzal za prokázané, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] (dále jen banka) jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem této smlouvy byly pohledávky banky specifikované v příloze [číslo] dané smlouvy, v níž figuruje pohledávka za žalovanou. Dané pohledávky byly tak postoupeny na žalobkyni. O postoupení byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum], který byl dán k poštovní přepravě [datum], jak doloženo poštovním podacím archem. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené smlouvy o úvěru, jejích produktových podmínek, bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi bankou a žalovanou dne [datum] Touto smlouvou se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka], žalované se zavázala tento úvěr uhradit včetně úroků ve sjednané výši 17,50% ročně, v pravidelných 12 měsíčních splátkách, při výši splátky [částka], a poslední měsíční anuitní splátce ve výši [částka]. Z výpisu z úvěrového účtu vzal soud za prokázané, že na tento úvěrový účet vedený na jméno žalované byla dne [datum] poskytnuta částka [částka] odpovídající výši sjednaného úvěru. Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by úvěr řádně splácela. [příjmení] proto dopisem ze dne [datum] oznámila žalované zesplatnění úvěru ke dni [datum], jak bylo prokázáno listinným důkazem na č. l. 21spisu. K tomuto datu dlužná částka činila [částka]. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, shora uvedenou bankou, a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva dne [datum] v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se banka jako úvěrující zavázala, že žalované jako úvěrované poskytne peněžní prostředky ve výši [částka], když tohoto závazku banka dostála, na úvěrový účet žalované dne [datum] poskytla částku [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného úroku ve výši 17,50% ročně hradit v pravidelných měsíčních splátkách. Této své povinnosti žalovaná nedostála, banka proto využila svého oprávnění uvedeného v úvěrové smlouvě a prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný dopisem ze dne [datum]. Takovýto úkon banky soud hodnotil jako využití ve smlouvě obsaženého ujednání, podle něhož byla banka oprávněna při neplnění sjednaných podmínek požadovat splacení vyčerpaného a dosud neuhrazeného úvěru včetně úroků před lhůtou splatnosti. Ke dni zesplatnění činila výše jistiny [částka], smluvní úrok částku [částka], úrok z prodlení [částka] (jak zřejmé z oznámení o zesplatnění). Soud s ohledem na uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl tak jak z výroku rozsudku pod I. je patro, když úrok má oporu v ustanovení § 2395 o. z., byl sjednán mezi smluvními stranami jako pevný, po celou dobu trvání úvěrové smlouvy, úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Jde-li o částku [částka] představující poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný, pak jeho výše byla přímo mezi smluvními stranami sjednána v úvěrové smlouvě jak zřejmé z článku III. bod 4. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky jak doloženo předžalobní upomínkou i poštovním podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.. Soud má za to, že podmínky § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno na základě žaloby podané na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak např. vyplývá ze spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. 5 C 170/2022, 5C 171/2022 a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.