5 C 231/2022-51 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a částky [částka] představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum]. Konstatovala, že žalovaný s ní uzavřel dne [datum] úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím internetových stránek [webová adresa]. Žalovaný vyplnil požadované údaje, jeho žádost byla schválena, z jeho účtu ve prospěch účtu žalobkyně odešla částka [částka]. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému na jeho účet odeslána částka [částka]. Žalovaný se zavázal tuto uhradit včetně poplatku za poskytnutí ve výši [částka] do 24 měsíců. [příjmení] [částka] byla zaslána [datum] na účet žalovaného číslo [bankovní účet]. Sjednány byly ve smlouvě rovněž poplatky, a to poplatek za expres výplatu ve výši [částka], poplatek za bezpečnou splátku ve výši [částka], za SMS servis ve výši [částka]. V rámci druhé až osmé splátky byl vynesen úrok pevnou částkou [částka]. Úvěr měl být splácen ve 24 měsíčních splátkách, kdy žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou jednotlivých splátek, byl proto vyzýván prostřednictvím SMS i e-mailu k jeho úhradě. Žalovanému pak byla účtována smluvní pokuta [datum] ve výši [částka], [datum] ve výši [částka], [datum] ve výši [částka]. V následujících dnech byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady a to [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka] [datum] byla žalovanému zaslána výzva před zesplatněním úvěru, kde byl vyzván k okamžité úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost zesplatnění úvěru. Na uvedenou výzvu žalovaný nereagoval, úvěr byl proto ke dni [datum] zesplatněn a žalovaný vyzván k úhradě celého úvěru včetně smluvní pokuty. Žalobou uplatněná částka je tak tvořena neuhrazenou jistinou ve výši [částka], poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatkem za expres výplatu ve výši [částka], poplatkem za bezpečnou splátku ve výši [částka], poplatkem za SMS servis ve výši [částka], úroky ve výši [částka], účelně vynaloženými náklady ve výši [částka] a smluvní pokutou ve výši [částka]. Poplatek za bezpečnou splátku byl účtován dne [datum], [datum], [datum] a [datum] vždy částkou [částka]. Poplatek za SMS servis byl účtován vždy částkou [částka] a to [datum], [datum], [datum] a [datum]. Úroky byly účtovány od druhé do osmé splátky. Žalovaný uvedenou částku neuhradil i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právní zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem [datum], a to dle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z formuláře, jakož i úvěrové smlouvy bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], jako hotovostní bezúčelový. Smluvní strany sjednaly poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatek za doplňkovou službu expres výplata ve výši [částka], poplatek za doplňkovou službu bezpečná splátka ve výši [částka] měsíčně, poplatek za doplňkovou službu SMS servis ve výši [částka] měsíčně, a úrokovou sazbu 49,10 % ročně. Žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit ve 24 měsíčních splátkách, kdy jejich výše byla přesně rozepsána ve splátkovém kalendáři a to počínaje [datum], při splatnosti poslední 24 splátky připadající na datum [datum]. V úvěrové smlouvě žalovaný označil číslo bankovního účtu k poskytnutí úvěru, a to číslo [bankovní účet]. Z opisu výpisu proplacení smlouvy (listinný důkaz na č. l. 17 spisu), vzal soud za prokázané, že dne [datum] na účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě byla připsána částka [částka]. Žalobkyně dopisem ze dne [datum], který byl dán k poštovní přepravě [datum] (prokázáno podacím archem), vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka], zároveň jej upozornila, že nebude-li tato částka uhrazena do 30 dnů, dojde k okamžitému zesplatnění úvěru. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by uvedenou částku v uvedené lhůtě uhradil. Žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] (č. l. 16 spisu), úvěr zesplatnila, o čemž žalovaného informovala. Tento dopis byl dán k poštovní přepravě [datum], jak doloženo podacím archem. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši [částka], a to převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal finanční prostředky v pravidelných měsíčních splátkách hradit ve výši a k datu splatnosti vymezeném ve splátkovém kalendáři, který byl obsažen přímo v úvěrové smlouvě. Žalobkyně svého závazku vyplývajícího z úvěrové smlouvy splnila, když na účet žalovaného poukázala částku [částka] dne [datum]. Žalovaný však k datu [datum] dlužil [částka], což znamená dle splátkového kalendáře, že neuhradil jedinou splátku. Žalobkyně proto využila ve smlouvě obsaženého ujednání a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Soud s ohledem na uvedené žalobě vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, když sjednaný úrok má oporu v § 2395 o. z., a představuje odměnu žalobkyně za poskytnuté finanční prostředky. Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Nesplacená jistina v daném případě činila částku [částka], sjednané poplatky částku [částka], [částka], [částka], [částka], když takto byly přímo v úvěrové smlouvě sjednány. Úrok byl vyčíslen na [částka]. V souvislosti s jednotlivými výzvami pak vznikly žalobkyni náklady v souhrnné výši [částka], jejichž výše má oporu v sazebníku, na který odkazovala úvěrová smlouva. Součástí žalobou uplatněné částky byla též smluvní pokuta ve výši [částka] (3 x [částka] za prodlení se třemi splátkami úvěru), která má oporu v § 2048 a následující o. z. V daném případě byl žalovaný v prodlení s úhradou třech splátek, žalobkyně proto požadovala smluvní pokutu ve výši 3 x [částka] jak byla obsažena přímo v úvěrové smlouvě pro případ, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou splátky úvěru. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum], který byl dán k poštovní přepravě dne [datum] (doloženo podacím archem a předžalobní upomínkou) vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky. Její náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.