5 C 244/2022-33 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka], se zákonným úrokem z prodlení 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jakož i částky [částka] představující kapitalizovaný, ve smlouvě sjednaný úrok 27,88 % ročně z částky [částka] za období [datum] do [datum], a dále úhradu částky [částka] představují kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z jistina za období [datum] do [datum]. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. V průběhu trvání úvěrového vztahu činil sjednaný úvěrový rámec [částka]. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,16 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné měsíční splátky připadla vždy na 20 den kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru. Žalovaný celkem načerpal [částka], na poskytnutý úvěr uhradil [částka]. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v úvěrových podmínkách a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Po zesplatnění úvěru žalovaný ničeho neuhradil. Žalobou uplatněná částka je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši [částka], náklady na vymáhání ve výši [částka], a smluvní pokutou ve výši [částka], která má oporu v odst. 7.1 úvěrových podmínek. V případě, že žalovaný je v prodlení s úhradou splátky, smluvní pokuta činí [částka]. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného s úhradou splátek pokuta činí 4 x [částka]. Náklady vymáhání ve výši [částka] mají oporu v odst. 7.1 úvěrových podmínek. Žalovaný uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dne [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] vzal za prokázané, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným. Uvedenou smlouvou byl poskytnut žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce [částka], při sjednané roční úrokové sazbě 27,88 % ročně, při výši minimální měsíční splátky 3,16 % ročně z úvěrového rámce, tj. [částka]. Podpisem smlouvy žalovaný zároveň požádal o první čerpání úvěru ve výši [částka] na číslo účtu [bankovní účet]. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaný vyčerpal částku [částka], a dne [datum] dalších [částka]. Z dopisu žalobkyně datovaném [datum], bylo prokázáno, že žalovaný z titulu uzavřené úvěrové smlouvy ke dni [datum] dlužil [částka]. Tímto dopisem došlo k zesplatnění celého úvěru, žalovaný byl vyzván, aby dlužnou částku nejpozději do 14 dnů od sepsání dané výzvy uhradil na příslušný bankovní účet. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil v pořadí 16 – 18 splátku, jejichž splatnost připadla na datum [datum], [datum] a [datum]. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu až [částka]. Žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky v pravidelných měsíčních splátkách hradit vždy do 20 dne v měsíci společně se sjednaným úrokem. Žalovaný takto načerpal peněžní prostředky v souhrnné výši [částka], avšak ocitl se v prodlení s úhradou 16 – 18 splátky, tedy splátky splatné [datum], [datum] a [datum]. Žalobkyně proto využila ve smlouvě obsaženého ujednání a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Soud s ohledem na uvedené žalobě vyhověl, tak jak z výroku rozsudku je patrno, když sjednaný úrok má oporu v ustanovení § 2395 o. z., představuje odměnu žalobkyně za poskytnuté finanční prostředky. Jde-li o úrok z prodlení, pak tento má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Nesplacená jistina v daném případě tvořila částku [částka], úrok za období [datum] do [datum] kapitalizovanou výši [částka]. Jde-li o požadovanou částku [částka], pak tato představovala náklady vymáhání, a byla sjednána přímo v úvěrové smlouvě, náklady činily [částka] za měsíc vymáhání. Součástí žalobou uplatněné částky byla též smluvní pokuta ve výši [částka], která byla sjednána přímo v úvěrové smlouvě pro případ, že žalovaný se opozdí se zaplacením splátky. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou třech shora specifikovaných splátek, následně došlo k zesplatnění, tedy ocitl se v prodlení s úhradou celé částky. Žalobkyni tak přísluší částka 4 x [částka] Smluvní pokuta má oporu v ustanovení § 2048 a následující o. z. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum], který byl dán k poštovní přepravě [datum], vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím archem. Její náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.