5 C 273/2022-46 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, úroku ve výši 21,05 % ročně od [datum] do zaplacení, částky [částka], [částka], [částka] a [částka]. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši [částka] tak, že částku [částka] převedla na účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě a to dne [datum]. Tím došlo k čerpání úvěru, zbytek peněžních prostředků ve výši [částka] převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalovaný měl celkem [částka] uhradit v pravidelných 40 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, když splatnost první splátky byla dohodnuta na [datum]. Žalovaný však nehradil splátky včas, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Odeslala žalovanému tři upomínky [datum], [datum] a [datum], když každá z nich byla zpoplatněna částkou [částka] v souladu s obsahem úvěrové smlouvy. Ke dni zesplatnění, tj. ke dni [datum] dluh činil [částka]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Částka [částka] představuje úrok ke dni zesplatnění, částka [částka] smluvní pokutu, která vznikla neuhrazením měsíčních splátek úvěru (4 x [částka]), v souladu s článkem IV. bod 2 písm. c) smlouvy o úvěru. [příjmení] [částka] představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tj. z částky [částka] za období [datum] do [datum] v souladu s článkem IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru. Žalovaný uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku před podáním žaloby ze dne [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené smlouvy o úvěru [číslo] bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi účastníky řízení. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] při sjednané výši splátky [částka] měsíčně, při počtu 40 splátek, při datu splatnosti první splátky [datum] a poslední [datum] Smluvní strany sjednaly zápůjční úrokovou sazbu ve výši 21,05 % ročně, provizi spotřebitele ve výši [částka]. Žalovaný se takto zavázal uhradit žalobkyni v uvedených splátkách celkem [částka]. Úvěr měl být poskytnut na účet zákazníka – žalovaného číslo [bankovní účet]. Z jednotlivých potvrzeních o provedených transakcích bylo prokázáno, že žalobkyně na uvedený účet v úvěrové smlouvě žalovaného poukázala [datum] částku [částka], a částku [částka] na účet [jméno] [příjmení], zprostředkovatele úvěrové smlouvy, jak bylo podloženo čestným prohlášením. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] přistoupila k zesplatnění úvěru, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, jakož i smluvní pokuty ve výši [částka] a nákladů upomínání ve výši [částka]. Žalobkyně rovněž k důkazu předložila listiny vztahující se k prověřování úvěruschopnosti žalovaného, a to výpis z [právnická osoba], formulář, jakož i posouzení úvěruschopnosti, (listiny na č. l. 14 – 19 p. v. spisu). Vzhledem k tomu, že ze strany žalovaného nebyl dluh zpochybněn a nebylo ke dni rozhodnutí v této věci doloženo, že by byl uhrazen, soud vycházel ze shora předložených důkazů žalobkyně a uzavřel, že žaloba byla podána po právu, neboť vyplývá z platně uzavřené spotřebitelské smlouvy ve smyslu § 1810 a následující o. z. Dlužná částka ve výši [částka] je neuhrazenou jistinou, [částka] jsou neuhrazené úroky, [částka] jsou tři upomínky po [částka], částka [částka] představuje smluvní pokutu (4 dlužné měsíční splátky po [částka]), jakož i smluvní pokuta je tvořena částkou [částka], kdy tato byla sjednána v úvěrové smlouvě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to za období [datum] do [datum] Smluvní pokuta má oporu v ustanovení § 2048 a následující o. z. Mezi smluvními stranami byla uzavřena úvěrová smlouva v intencích § 2395 a následující o. z., kdy byly použity prostředky komunikace na dálku, jež umožňovaly uzavření dané smlouvy bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Žalovaný nedostál své povinnosti včas a řádně hradit jednotlivé splátky úvěru, na těchto dlužil celkem 4 splátky, žalobkyně proto využila ve smlouvě obsaženého ujednání a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Takovýto úkon lze považovat za využití ve smlouvě obsaženého ujednání. Úrok má oporu v ustanovení § 2395 o. z., úrok z prodlení v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím lístkem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí [částka]. Soud má za to, že podmínky § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisů vedených zdejším soudem pod sp. zn. EPR [číslo] či [spisová značka], a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.