5 C 274/2022-71 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, částky [částka] a [částka]. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným smlouvu o bankovních službách [číslo] v jejímž rámci byla sjednána dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách. Dle této dispozice byl pro žalovaného veden běžný účet spojený se službou [anonymizováno], na jejímž základě mohl žalovaný běžný účet tzv. přečerpat, a tedy mohl čerpat z běžného účtu úvěr, při stanoveném úvěrovém rámci. Vzhledem k tomu, že ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních podmínek uvedeného produktu, byla služba [anonymizováno] výpovědí zrušena a žalobkyně pro porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila k zesplatnění pohledávky a prohlásila dlužnou částku ve výši [částka] za splatnou ke dni [datum]. Žalobou uplatněná částka se skládá z načerpané a neuhrazené jistiny úvěru v částce [částka], dále částky [částka] představující dílčí poplatky v souladu se sazebníkem, a to za poplatek za prohlášení úvěru za splatný, za odeslání upomínky. Žalobou uplatněná částka [částka] je kapitalizovaným úrokem z prodlení z dlužné jistiny a to ke dni [datum]. Žalovaný uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku před podáním žaloby. Soud ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] elektronický platební rozkaz [číslo jednací] – 5, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, proto byl tento usnesením ze dne [datum] zrušen. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem [datum]. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Podáním doručeným soudu [datum] žalobkyně doplnila, že částka [částka] je tvořena třemi poplatky za upomínky ve výši [částka] (3 x [částka]). Zároveň vzala žalobu zpět v rozsahu úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala z části žalobu zpět, co do úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], soud v tomto rozsahu řízení zastavil, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Souhlasu žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby nebylo třeba, neboť ke zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 3, 4 o. s. ř.). Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala vést pro žalovaného platební účet – běžný účet, a umožnit žalovanému vkládání a výběr hotovosti nebo převody peněžních prostředků z uvedeného účtu. Z dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené [datum] mezi účastníky řízení bylo zjištěno, že žalobkyně zřídila žalovanému účet číslo [bankovní účet] a to dne [datum], zároveň žalovanému byla vydána platební karta k uvedenému běžnému účtu. Z dispozic, které účastníci řízení uzavřeli dne [datum], bylo zjištěno, že žalobkyně umožnila žalovanému přečerpat finanční prostředky na běžném účtu, při povoleném limitu [částka] a to od [datum], smluvní strany sjednaly roční úrokovou sazbu 24 %. Předmětné parametry kontokorentního úvěru označeného jako [anonymizováno] byly sjednány mezi účastníky řízení na základě žádosti o povolení debetního zůstatku realizované žalovaným dne [datum] (prokázáno žádostí). V uvedené žádosti rovněž žalovaný uvedl výši svého čistého měsíčního příjmu, údaje o počtu vyživovacích povinností, pravidelných nákladů. Žalobkyně rovněž zjišťovala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím potvrzení o výši příjmu, vyjádřením k procesu posouzení úvěruschopnosti, lustrací v centrální evidenci exekucí, jak vzal soud za zjištěné z předložených listin. Z výpisu z předmětného úvěrového účtu vedeného žalobkyní byla prokázána platební morálka žalovaného, která vedla žalobkyni k zesplatnění úvěru na základě oznámení datovaného [datum]. Tímto oznámením žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni [datum], k uvedenému datu dlužná částka činila [částka]. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena úvěrová smlouva v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou umožnila žalobkyně žalovanému přečerpat finanční prostředky na běžném účtu do výše úvěrového limitu [částka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, při sjednané výši úrokové sazby 24 % ročně. Žalovaný však nesplácel peněžní prostředky, jak se ve smlouvě zavázal, svými výběry se dostal do nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu, který následně neuhradil. Žalobkyně proto přistoupila k oprávnění sjednanému ve všeobecných produktových podmínkách a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Takovýto úkon žalobkyně soud hodnotil jako využití ve smlouvě obsaženého ujednání, podle něhož byla žalobkyně oprávněna při neplnění sjednaných podmínek požadovat splacení vyčerpaného a dosud neuhrazeného úvěru včetně úroků před lhůtou splatnosti. Ke dni zesplatnění tak dlužná jistina činila [částka]. Součástí žalobou uplatněné částky byl též kapitalizovaný úrok, který byl mezi účastníky řízení sjednán ve výši 24 % ročně z jistiny, a tento ke dni [datum] činil [částka]. Úrok má oporu v ustanovení § 2395 o. z. Součástí žalobou uplatněné částky byly též tři poplatky účtované po [částka], když za jednotlivé upomínky poplatek ve výši [částka] byl sjednán přímo v dispozicích. Žalobkyně požadovala poplatek za upomínku datovanou [datum], [datum] a [datum], jak bylo doloženo jednotlivými upomínkami. Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., když tento byl požadován ode dne následujícího po zesplatnění jistiny úvěru. V daném případě žalobkyně vzala žalobu zpět z části, v rozsahu vymezeném ve výroku I. tohoto rozsudku, byly by proto povinna dle § 146 odst. 2 první věta o. s. ř. hradit náklady řízení žalovanému. Avšak co do zbývající, a to převážné části předmětu sporu byla žalobkyně zcela úspěšná, a to dle § 142 odst. 1 o. s. ř., soud ji proto přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to za současného užití § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou datovanou [datum], a podacím lístkem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále jedním úkonem právní služby za vyjádření, spojené s částečným zpětvzetím žaloby ve výši [částka] dle § 7 bod 5 téže vyhlášky, jedním režijním paušálem ve výši [částka] dle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21% DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výš uvedených položek činí [částka]. Soud má za to, že podmínky § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb. byly splněny, neboť žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. EPR [číslo] a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.