5 C 277/2022-44 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od [datum], dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum] (správně mělo být uvedeno smluvní pokuty v uvedené výši, jak odpovídá žalobním tvrzením, v nichž je odkazováno na článek 6.4 obchodních podmínek a článek 3 sazebníku, který hovoří o smluvní pokutě). Žalobkyně konstatovala, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o úvěru [číslo] kterou uzavřela s žalovanou dne [datum] distančním způsobem pomocí [webová adresa]. Na základě této smlouvy se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši [částka] s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky objednané jako volitelné služby. Úvěruschopnost žalované byla prověřována dle interní metodiky schválené ČNB. Prostřednictvím platby ověřovacího poplatku ve výši [částka] na účet žalobkyně společnosti [právnická osoba] z jejího bankovního účtu číslo [bankovní účet] zřízeného a vedeného na jméno žalované. Úvěr byl vyplacen prostřednictvím bankovního převodu [datum] v částce [částka]. Žalovaná si sjednala službu„ [anonymizována dvě slova]“ za poplatek [částka], službu„ [anonymizováno]“ za poplatek [částka], když úvěr byl splatný [datum]. Žalovaná však neuhradila ničeho. Předmětem žaloby jsou rovněž účelně vynaložené náklady na vymáhání pohledávky ve výši [částka] v souladu se sazebníkem a článkem 6.4. VOP, které žalobkyně v žalobě specifikovala, kdy se jednalo celkem o 27 SMS zpráv, 34 e-mailů a 13 telefonátů. Žalobkyně uplatnila celkem [částka], když tato částka se skládala za 29 dní x paušální náhrada [částka] denně v období od [datum] do [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dnem [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že ta byla uzavřena [datum] mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované [částka] jako spotřebitelský úvěr, kdy žalované se zavázala tuto částku včetně poplatku za sjednání úvěru ve výši [částka], a poplatků za [anonymizována dvě slova] ve výši [částka], služby [anonymizováno] ve výši [částka] uhradit do [datum]. Z přehledu bankovních transakcí bylo zjištěno, že na účet žalované číslo [bankovní účet] uvedený v úvěrové smlouvě byla dne [datum] poukázána částka ve výši [částka]. Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť jen z části uhradila, když tato se skládá z nesplacené jistiny [částka], poplatku ve výši [částka] za zprostředkování úvěru, poplatku za službu [anonymizována dvě slova] [částka] a službu [anonymizováno] ve výši [částka]. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy se zabývala úvěruschopností žalované, jak doložila souhlasem se zpracováním osobních údajů, popisem základních vlastností spotřebitelského úvěru, výpisem o posouzení úvěruschopnosti a občanským průkazem žalované. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastnicemi řízení byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru dle § 2395 a následující o. z., kterou se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši [částka], když této své povinnosti dostála a na účet žalované platbu poukázala. Žalovaná se zavázala vedle této částky uhradit též poplatky za služby jí zvolené včetně poplatku za sjednání úvěru, to vše do [datum]. Této své povinnosti žalovaná nedostála. Uvedená smlouva byla uzavřena v intencích § 1820 a následující o. z., kdy byly použity prostředky komunikace na dálku, jež umožňovaly uzavření dané smlouvy bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Vzhledem k tomu, že splatnost částky [částka] nastala [datum], dnem následujícím se ocitla žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá ji povinnost též k úhradě úroků z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z., když výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní odpovídá § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Součástí žalobou uplatněné částky byly též náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], kdy žalobkyně tyto požadovala za 29 dní po [částka], kdy v průběhu uvedených dnů učinila výzvy k úhradě žalobou uplatněné částky, ať už SMS zprávami, e-mailem či telefonicky. Soud má za to, že tyto náklady nejsou účelně vynaložené, neboť postačilo učinit toliko dvě výzvy, předžalobní upomínku a následně podat žalobu. Soud proto přiznal žalobkyni toliko 2 x [částka], když co do zbývající části požadovaných nákladů vymáhání žalobu zamítl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno, neboť měl za to, že náklady ve výši [částka] nejsou náklady účelně vynaložené. Součástí žalobou uplatněné částky byla též smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, která má oporu ve smlouvě o úvěru potažmo ve všeobecných obchodních podmínkách a sazebníku, kdy pro případ prodlení s úhradou dlužné částky stíhala žalovanou povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení dluhu. Žalobkyně požadovala smluvní pokutu za období od [datum] do [datum], která činí [částka]. Soud i v tomto směru žalobě vyhověl, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patro, když smluvní pokuta má oporu v ustanovení § 2048 a následující o. z. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř. za užití § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně měla neúspěch ve věci co do nepatrné části předmětu sporu, soud ji proto přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyně před podáním žaloby dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím lístkem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Součet výše uvedených položek činí [částka]. V daném případě soud nevydal k návrhu žalobkyně elektronický platební rozkaz, ve věci nařídil jednání, proto doměřil soudní poplatek ve výši [částka] dle § 2 bod 2 Sazebníku poplatků žalované jako straně ve sporu neúspěšné. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, nákladů řízení, soudního poplatku, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.