5 C 298/2022-30 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum], se domáhal žalobce na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení. Konstatoval, že uzavřel s žalovaným ústní smlouvu o poskytování právních služeb, na základě které poskytl žalovanému zastoupení v řízení vedeném před Okresním soudem [okres] pod sp. zn. EPR [číslo]. Za účelem zastupování v daném řízení žalovaný podepsal žalobci plnou moc. V uvedeném řízení žalobce provedl úkony, a to převzetí věci a příprava zastoupení, předžalobní výzvu se základním právním a skutkovým rozborem a sepis žaloby. Za tyto služby vystavil žalovanému fakturu [číslo] dne [datum] se splatností [datum] na částku [částka] včetně DPH. Žalovaný následně požádal žalobce o umožnění úhrady faktury ve splátkách, s čímž žalobce souhlasil a dne [datum] uzavřeli dohodu o zaplacení dluhu s uznáním dluhu dlužníkem, v níž se žalovaný zavázal dluh uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] počínaje prosincem 2021 s platných vždy do každého posledního dne v měsíci a to pod ztrátou výhody splátek. Zároveň žalovaný uznal dluh písemně co do důvodu i výše. Žalovaný následně zaplatil [datum] pouze [částka] a přestal být zcela kontaktní. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby dopisem ze dne [datum]. Na výzvu reagoval úhradou již zmíněné částky [částka] dne [datum]. Žalovaný tím, že nehradil dle splátkového kalendáře, ztratil výhodu splátek a to od [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobce prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvil. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Z předložené dohody o zaplacení dluhu bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitele a žalovaným jako dlužníkem dne [datum]. Žalobce jako věřitel měl vůči žalovanému jako dlužníkovi pohledávku z titulu poskytnutí právních služeb spočívající v zastoupení dlužníka ve věci vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. EPR [číslo] v celkové výši [částka]. Na uhrazení dané částky byla vystavena faktura [číslo] [datum] se splatností [datum]. Žalovaný uznal částku [částka] co do důvodu i výše a zavázal se ji uhradit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy do každého posledního dne příslušného kalendářního měsíce počínaje prosincem 2021, kdy nezaplacením řádně a včas kterékoli splátky dojde k automatickému zesplatnění celého zbytku dlužné částky a tím, že dlužník – žalovaný bude povinen zaplatit zbylou část dluhu nejpozději do třech dnů od porušení povinnosti splátky na uvedený účet věřitele. Z daňového dokladu [číslo] bylo dále zjištěno, že tento vystavil žalobce žalovanému dne [datum] na částku [částka] a to za tři úkony právní služby, tři režijní paušály při zastupování žalovaného ve věci vedené u Okresního soudu [okres] pod. sp. zn. EPR [číslo]. [příjmení] [částka] zahrnovala 21% DPH, když zároveň z rozhodnutí o registraci k dani z přidané hodnoty bylo zjištěno, že žalobce je plátcem uvedené daně. Zároveň k důkazu byla předložena dohoda o plné moci v písemné podobě datovaná [datum], z níž bylo zjištěno, že žalovaný udělil plnou moc žalobci, advokátovi, k zastupování ve všech právních věcech. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena platně dne [datum] smlouva příkazní dle § 2430 a následující o. z., na základě které poskytl žalobce jako advokát (příkazník) žalovanému – příkazci právní služby ve věci vedené u Okresního soudu [okres] pod sp. zn. EPR [číslo]. Za poskytnuté služby vyúčtoval v souladu s vyhláškou číslo 177/1996 Sb. odměnu ve výši [částka] se splatností [datum]. Žalovaný dne [datum] uznal svůj dluh co do důvodu i výše v písemné formě dle § 2053 o. z., a zavázal se dluh uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], při splatnosti první splátky do [datum] a každé následující vždy do konce kalendářního měsíce, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich, při sjednaném automatickém zesplatnění zbylé dlužné částky. Žalovaný první splátku splatnou [datum] neuhradil, dle dohody o uznání dluhu splatnost zbylé částky, respektive celé dlužné částky [částka] nastala do třech dnů od porušení povinnosti splátku uhradit, což je v daném případě do [datum] (nikoli [datum], jak uvedl žalobce). Žalovaný až po písemné výzvě žalobce ze dne [datum] uhradil [částka] a to [datum], proto nadále žalobci dluží [částka], tedy částku žalobou uplatněnou. Soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně v rozsahu částky [částka] a v rozsahu úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucího od [datum] do zaplacení, proto v tomto rozsahu žalobě vyhověl, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Úrok z prodlení má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobcem v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Jak bylo již výše uvedeno, dle dohody o uznání dluhu pro případ neplnění splátek dojde k automatickému zesplatnění zbylého dluhu, kdy dlužník je povinen tento uhradit do třech dnů po zesplatnění, tzn., v daném případě do [datum] žalovaný nebyl v prodlení s úhradou peněžitého plnění, v prodlení byl až od [datum], tedy až od tohoto dne žalovaného stíhá povinnost k úhradě též úroku z prodlení z peněžitého plnění. Soud proto co do úroku z prodlení z žalované částky za období od [anonymizováno] do [datum] žalobu zamítl, jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobce měl neúspěch v poměrně nepatrné části předmětu sporu, soud mu proto přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. V této souvislosti užil rovněž ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce před podáním žaloby žalovaného vyzval k úhradě žalobou uplatněné částky dopisem ze dne [datum], jak doloženo předžalobní upomínkou i podací stvrzenkou. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.