5 C 303/2022-29 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizována dvě slova] od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že [datum] žalované poskytla bezúročnou zápůjčku ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v pravidelných [anonymizováno] splátkách ve výši [částka] s tím, že první splátka byla splatná do [datum] Smluvní strany si sjednaly ztrátu výhody splátek, pokud by se žalovaná dostala do prodlení s jakoukoli splátkou. Současně ujednaly úrok z prodlení ve výši [anonymizováno] za každý den prodlení. Žalovaná neuhradila [anonymizována dvě slova] splátku, dluh se stal splatným [datum]. Žalovaná uvedenou částku neuhradila i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně datovanou [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žalovaná nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dne [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti žalované. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Z předložené smlouvy o zápůjčce bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem. Z obsahu uvedené smlouvy bylo dále prokázáno, že žalobkyně v den podpisu smlouvy předala hotovost ve výši [částka] žalované. Žalovaná se tuto částku zavázala uhradit v pravidelných [anonymizováno] splátkách po [částka] splatných vždy [anonymizována čtyři slova] počínaje [anonymizována dvě slova] [rok]. První splátka tak byla splatná dne [datum]. Pro případ prodlení s jakoukoli splátkou se stává splatným celý zbývající dluh najednou, a to v první den prodlení vydlužitele, jak bylo obsaženo ve smlouvě o zápůjčce. Smlouva byla sjednána jako [anonymizováno], smluvní strany sjednaly úrok z prodlení ve výši [anonymizováno] z dlužné částky za [anonymizována dvě slova] prodlení žalované. Podpisy obou smluvních stran byly úředně ověřeny dne [datum]. Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť i jen z části uhradila, nerozporovala uzavření smlouvy o zápůjčce. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastnicemi řízení byla platně ve smyslu § 2390 a následující o. z., uzavřena smlouva o zápůjčce, v níž žalobkyně vystupuje jako zapůjčitel a žalovaná jako vydlužitel. Uvedenou smlouvou žalobkyně poskytla v den podpisu smlouvy hotovost ve výši [částka] žalované, žalovaná tuto hotovost převzala a vázala se uvedenou částku uhradit v pravidelných [anonymizováno] splátkách pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich, když neuhradila [anonymizováno] v pořadí splatnou splátku, jejíž splatnost připadla na [datum]. Ve znění smlouvy o zápůjčce pak splatnost celé poskytnuté částky nastala ke dni [datum]. Pokud žalovaná uvedenou částku neuhradila, dnem [datum] se dostala do prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá ji též povinnost k úhradě úroku z prodlení, který byl mezi smluvními stranami sjednán ve výši [anonymizována dvě slova] v souladu s § 1968, § 1970 o. z. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní výzvou i podacím lístkem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování [anonymizováno] ve výši [částka] za [anonymizováno] úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za [anonymizováno] úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, účast na soudním jednání, dále [anonymizováno] režijními paušály po [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. Žalobkyni dále přísluší náhrada cestovních výdajů vynaložených na cestě ze sídla advokátní kanceláře právního zástupce žalobkyně k soudnímu jednání a zpět dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky za užití § 157, § 158 zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášky č. 116/2022 Sb. v celkové výši [částka], a to při průměrné spotřebě pohonné hmoty dle předloženého technického průkazu, ceně pohonné hmoty [částka] za [anonymizována dvě slova], základní sazbě [částka] za jeden ujetý kilometr, při celkovém počtu najetých [anonymizováno] kilometrů. Za čas strávený na uvedené cestě přísluší náhrada ve výši [částka] dle § 14 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat [anonymizováno] DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.