5 C 37/2022-131 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Klatovech dne [datum], se domáhal žalobce vypořádání SJM tak, že z věcí, které měli účastníci ve svém společném jmění, se přikazuje do vlastnictví žalobce závazek ze smlouvy o úvěru, která byla uzavřena dne [datum] se [příjmení] [příjmení] – [anonymizováno], závazek z exekuce vedené Exekutorským úřadem Praha 10, [anonymizováno] [jméno] [jméno], pod sp. zn. [číslo], závazek z exekuce vedené Exekutorským úřadem Klatovy, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], pod sp. zn. [číslo], závazek z exekuce vedené Exekutorským úřadem Praha 9, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], pod sp. zn. [číslo], závazek z exekuce vedené Exekutorským úřadem Olomouc, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], pod sp. zn. [číslo], závazek z exekuce vedené Exekutorským úřadem [okres], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], pod sp. zn. [číslo], když z věcí, které měli účastníci ve společném jmění manželů se do vlastnictví žalované přikazuje malotraktor [příjmení] [anonymizována dvě slova] a malotraktor [anonymizováno] s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vyrovnání podílu částku, která bude stanovena po skončení důkazního řízení s ohledem na hodnotu věcí patřících do SJM manželů. Domáhal se rovněž úhrady nákladů řízení vůči žalované. Konstatoval, že účastníci uzavřeli manželství [datum] před Městským úřadem Vejprnice, manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. 7 C 221/2018, když rozsudek nabyl právní moci [datum]. Uvedl, že by se rád mimosoudně vypořádal s žalovanou, žalovaná však s ním komunikuje pouze omezeně ohledně společných nezletilých dětí. Pokud jde o SJM, není možné se s žalovanou na ničem domluvit. 2. Žalovaná se domáhala zamítnutí žaloby. Konstatovala, že dne [datum] manželé uzavřeli písemně dohodu o vypořádání majetkových práv, na základě které se žalobce vzdal jakéhokoli nároku na majetkové vyrovnání z titulu SJM. Společné jmění účastníků tak bylo vypořádáno, a žaloba z tohoto důvodu je nedůvodná. Poukázala rovněž na to, že žaloba byla podána záměrně na poslední chvíli pouze dva dny před uplynutím tříleté zákonné lhůty. Uvedla, že není pravdou, že by s žalobcem ohledně SJM nekomunikovala. SJM účastníků bylo vypořádáno, žalobce po žalované ničeho nežádal. Přípisem ze dne [datum] se právní zástupkyně žalobce obrátila na žalovanou s tím, že dle jejího názoru nebylo SJM účastníků dosud vypořádáno, toto však bylo zasláno bez jakýchkoli dalších podrobností. Vzhledem k neurčitosti tohoto přípisu se proto žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum] obrátila na právní zástupkyni žalobce s žádostí o sdělení, jaký je návrh dohody o vypořádání. Dne [datum] bylo žalované sděleno, že po osobní schůzce právní zástupkyně žalobce s žalobcem dne [datum] bude žalovanou informovat o konkrétním požadavku na vypořádání SJM. Poté se žalobce ani jeho právní zástupkyně již neozvali. K malotraktoru [příjmení] se vyjádřila tak, že tento zůstal ve vlastnictví žalované, a to ve smyslu dohody o vypořádání SJM. Dohoda byla taková, že žalované zůstanou věci nacházející se v [obec a číslo] kromě věcí, které si odvezl žalobce, tedy tím pádem i uvedený malotraktor. Malotraktor [anonymizováno] náleží otci žalované, prodej sice zprostředkoval po rozvodu žalobce, ale finanční prostředky z prodeje předal žalobce žalované a ta je vrátila otci, který také uhradil pořizovací cenu daného traktoru. Poukázala na to, že žalobce záměrně předmětem vypořádání neučinil elektrokolo [anonymizováno] v hodnotě [částka], které náleželo do SJM, jakož i [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], který byl pořízen za trvání manželství, při rozvodu byl prodán, přičemž utrženou cenu [částka] si žalobce ponechal. K úvěru ze dne [datum] u [příjmení] [příjmení] uvedla, že tento úvěr byl uzavřen žalobcem v době, kdy již účastníci nežili společně, byl uzavřen bez vědomí žalované. Finanční prostředky z úvěru nebyly použity na obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny, ale zřejmě na obstarávání potřeb milenky žalobce. Jde proto o výlučný dluh žalobce. Poukázala na to, že manžel zrušil dvě pojistné smlouvy jejich dětí, čímž získal [částka]. 3. K výzvě soudu učiněné na jednání dne [datum] dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. žalobce podáním došlým soudu [datum] specifikoval jednotlivé závazky, jež učinil předmětem vypořádání SJM. K exekuci vedené Exekutorským úřadem Klatovy, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [číslo] uvedl, že věřitelem je [právnická osoba] [anonymizováno], [příjmení] [příjmení], kdy se jedná o nedoplatek pojistného z pojistné smlouvy na základě smlouvy o pojištění, kterou uzavřel žalobce, výše závazku ke dni právní moci rozsudku o rozvodu činila částku [částka]. K exekuci vedené Exekutorským úřadem Praha 9, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], pod sp. zn. [číslo] žalobce uvedl, že věřitelem je [právnická osoba] [právnická osoba], předmětem exekuce je nedoplatek za poskytnutou službu elektronických komunikací na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb, kterou uzavřel žalobce, výše závazku ke dni právní moci rozsudku o rozvodu činila [částka]. K exekuci vedené Exekutorským úřadem Olomouc, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], pod sp. zn. [číslo] uvedl, že věřitelem je [pojišťovna], nedoplatek vznikl za pojištění na základě smlouvy o pojištění, kterou uzavřel žalobce, výše závazku ke dni právní moci rozsudku o rozvodu činila [částka]. K exekuci vedené Exekutorským úřadem [okres], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], pod sp. zn. [číslo] uvedl, že věřitelem je [právnická osoba] [právnická osoba], nedoplatek vznikl na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb, kterou uzavřel žalobce, když závazek ke dni právní moci rozsudku o rozvodu činil [částka]. K exekuci vedené Exekutorským úřadem Praha 10, [anonymizováno] [jméno] [jméno], pod sp. zn. [číslo] žalobce uvedl, že tato byla ukončena ke dni [datum], tedy ještě za dobu trvání manželství. 4. Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, z něhož dovodil následující skutková zjištění a právní závěry. 5. Z návrhu ve věci vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 7 C 221/2018, jakož i rozsudku v dané věci ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 7 C 221/2018 -14, bylo prokázáno, že účastníci jsou bývalí manželé, manželství bylo uzavřeno [datum] před Městským úřadem Vejprnice a rozvedeno k návrhu žalované rozsudkem, jež nabyl právní moci [datum]. Z odůvodnění tohoto rozsudku je zřejmé, že soud za hlavní příčinu rozvratu manželství označil opakované mimomanželské vztahy žalovaného s jinými ženami, vycházeje z jejich shodného prohlášení. Lze uzavřít, že manželství účastníků trvalo od [datum] do [datum], když společné jmění manželů zaniklo právní mocí rozsudku o rozvodu manželství. Podle § 736 o. z., pokud zanikne společné jmění, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Ustanovení § 738, § 740, § 741 o. z., upravují možné způsoby vypořádání společného jmění, a to dohodou (§ 738, § 739 o. z.), rozhodnutím soudu (§ 740 o. z.) případně, nedojde-li do tří let od zániku společného jmění k vypořádání, nastupuje nevyvratitelná domněnka vymezená v § 741 o. z. 6. Žalobce se domáhal žalobou podanou [datum] vypořádání společného jmění soudem, tuto podal dva dny před uplynutím tříleté lhůty, po níž nastupuje nevyvratitelná domněnka vymezená v § 741 o. z. Žalovaná tvrdila, že společné jmění bylo vypořádáno dohodou ze dne [datum], kterou v originální podobě předložila. Žalovaný potvrdil, že uvedenou dohodu podepsal, avšak pod nátlakem (o tomto bude pojednáno níže). Soud se proto nejprve zabýval platností předložené dohody, aby mohl spolehlivě učinit závěr o tom, zda společné jmění bylo (či nikoli) vypořádáno dohodou a tudíž není (či je) na místě vypořádání rozhodnutím soudu. Dohodu hodnotil v intencích § 738, § 739 o. z., za užití obecných kritérií kladených na právní jednání vymezených v § 545 a následující o. z. Dohodu posuzoval též za užití základních interpretačních pravidel vymezených v § 555 o. z., a obecné interpretační metody vymezené v § 556 o. z. 7. Z obsahu listiny (přílohová obálka č. l. 28 spisu) bylo prokázáno, že žalobce dne [datum] v [adresa] písemně prohlásil, že dobrovolně odchází od manželky a svých dětí za jinou ženou. Tímto se vzdává jakéhokoli nároku na majetkové vyrovnání a prohlašuje, že vše co po jeho odchodu zůstává stát a ležet v místě jeho trvalého bydliště plně náleží jeho manželce a dětem. Dále prohlásil, že si bude plně zodpovídat za veškeré své pohledávky a zbavuje manželku veškerých finančních závazků k jeho osobě a to k datu [datum]. Rovněž se zavázal hradit manželce výživné dle dohody, která již mezi nimi byla stanovena a to [anonymizována tři slova] + [anonymizována dvě slova] pro děti do každého 20 v měsíci. Toto prohlášení žalovaná téhož dne podepsala, jak zřejmé z obsahu tohoto listinného důkazu, tedy svým podpisem akceptovala obsah prohlášení žalobce, vyjádřila tím svoji vůli s obsahem prohlášení a dohoda tímto byla uzavřena. Účastníci se totiž shod