5 C 39/2022-85 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] z částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] a dále tento požadovala z částky [částka] ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se tento zavázala splatit v pravidelných 72 měsíčních splátkách po [částka] počínaje dnem [datum], při sjednané úrokové sazbě 18,30% ročně. Žalobkyně dne [datum] úvěr žalované poskytla a to na její účet. Žalovaná však neplnila řádně a včas jednotlivé splátky, proto žalobkyně prohlásila úvěr dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný v celé výši. Žalobou uplatněná částka je tvořena jistinou ve výši [částka], smluvním úrokem z dlužné jistiny ve výši [částka], smluvní pokutou ve výši [částka], úrokem z prodlení v kapitalizované výši [částka]. Žalovaná uvedenou částku neuhradila i přes písemnou upomínku před podáním žaloby. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (právní moc [datum]) vyslovil svojí místí nepříslušnost, po právní moci usnesení věc postoupil Okresnímu soudu v Klatovech. K výzvě soudu obsažené v usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (právní moc [datum]), žalobkyně podáním ze dne [datum] uvedla, že částka [částka] nepředstavuje smluvní pokutu, ale součet poplatků za prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši [částka] a poplatku za upomínku ve výši [částka]. Poukázala na to, že ve smlouvě o úvěru v článku III. bod 2 je uvedena specifikace běžného účtu vedeného bankou, v jehož prospěch bude provedeno čerpání úvěru a z něhož bude v korunách českých úvěr formou zápočtu splácen, když se jednalo o číslo účtu [bankovní účet]. Dne [datum] na uvedený účet žalobkyně poskytla částku [částka]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žalovaná nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním k jednání jí byla doručena dnem [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti žalované, když u jmenované byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Žalobkyně se k jednání dostavila, na žalobě setrvala. Soud provedl důkazní řízení, důkazy hodnotil v intencích § 132 o. s. ř., a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Z formuláře, smlouvy o úvěru a dispozic ke smlouvě bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dne [datum]. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka], žalovaná se zavázala tento úvěr splácet včetně úroků v 72 měsíčních splátkách po [částka] vždy k 15 dni v měsíci počínaje dnem [datum] Smluvní strany sjednaly roční úrokovou sazbu 18,30% ročně. Dle článku III. bod 2 úvěrové smlouvy měl být úvěr poskytnut žalobkyní na účet žalované číslo [bankovní účet]. Žalobkyně doložila smlouvou o bankovních produktech a službách, že pro žalovanou předmětný účet zřídila. Z výpisu z tohoto běžného účtu bylo prokázáno, že žalobkyně dne [datum] na uvedený účet žalované částku [částka] poukázala. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] oznámila žalované zesplatnění úvěru ke dni [datum], dlužnou částku vyčíslila na [částka]. Oznámení bylo dáno k poštovní přepravě dne [datum], jak doloženo poštovním podacím archem. Z uvedeného oznámení bylo zjištěno, že nesplacené jistina činila [částka], nesplacený úrok ke dni [datum] částku [částka], náklady upomínání [částka] a [částka], úrok z prodlení [částka] ke dni [datum]. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastnicemi řízení byla platně ve smyslu § 2395 a následující o. z., uzavřena úvěrová smlouva. Touto smlouvu se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka], tuto svoji povinnost splnila. Žalovaná se zavázala úvěr hradit v pravidelných měsíčních splátkách, když se dostala do prodlení, což vedlo k prohlášení úvěru za splatný dnem [datum]. Tímto úkonem žalobkyně využila ve smlouvě obsaženého ujednání prohlásit úvěr za ihned splatný v případě, že žalovaná nebude splácet včas a řádně úvěrové splátky. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, i pokud jde o požadovanou částku [částka] představující součet poplatku za zesplatnění úvěru ve výši [částka] a poplatku za upomínku ve výši [částka], které mají oporu v sazebníku žalobkyně, jež byl nedílnou součástí úvěrové smlouvy. Úrok z prodlení má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Jde-li o úrok, pak tento byl přímo v úvěrové smlouvě obsažen, a je v souladu s § 2395 o. z.. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i poštovním podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za čtyři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, účast na soudním jednání, dále čtyřmi režijními paušály po [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. Žalobkyni přísluší náhrada cestovních výdajů vynaložených na cestě ze sídla advokátní kanceláře právního zástupce žalobkyně k soudnímu jednání a zpět při ujetí celkem [anonymizováno] km, průměrné spotřebě pohonné hmoty dle předloženého TP, cenně pohonné hmoty [částka] na 1 l, základní sazbě [částka] v souhrnné výši [částka] dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky za užití § 157, § 158 zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášky číslo 511/2021 Sb.. Za čas strávený na cestě přísluší náhrada ve výši [částka] podle § 14 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb.. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21% DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.