5 C 40/2022-61 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení 10% ročně od [datum] do zaplacení, dále částky [částka] představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období [datum] – [datum], částky [částka] představující smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z jistiny od [datum] do [datum], částky [částka] představující náklady upomínání a [částka] představující náklady za odeslaný obyčejný dopis – výzvu. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě dne [datum] byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala [částka] uhradit do [datum]. Úvěr byl poskytnut na účet žalované, z něhož odešla ve prospěch účtu právního předchůdce žalobkyně verifikační platba ve výši [částka]. Žalovaná shora uvedené částky neuhradila i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žalobu současně s předvoláním osobně převzala [datum]. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o přijetí platby, seznamu postoupených pohledávek. Z těchto listin vzal za prokázané, že společnost [právnická osoba] jako postupitel uzavřela s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek dne [datum], na základě této smlouvy pohledávky specifikované v příloze smlouvy byly postoupeny na žalobkyni. V uvedeném seznamu pak figuruje pohledávka za žalovanou. Dopisem ze dne [datum] původní věřitel oznámil postoupení pohledávky na žalobkyni, žalobkyně toto učinila oznámením ze dne [datum]. Uvedené bylo prokázáno oznámeními i podacími archy. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené smlouvy o úvěru [číslo] bylo prokázáno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovanou. Na základě této smlouvy se společnost zavázala poskytnout žalované úvěr [částka] kč jako úvěr spotřebitelský, neúčelový. Žalovaná se zavázala [částka] uhradit do [datum]. Z výpisu z účtu (č. l. 41 spisu), bylo prokázáno, že žalovaná dne [datum] na účet [číslo] poukázala z účtu [číslo] [částka]. Na účet žalované číslo [bankovní účet] dne [datum] společnost poukázala částku [částka] a dne [datum] částku [částka] (prokázáno výpisy z účtů). Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť jen z části uhradila. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se společnost jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši [částka]. Této své povinnosti dostála, když na účet žalované částku [částka] poukázala. Žalovaná se zavázala uhradit z titulu uvedené smlouvy částku [částka] a to [datum]. Tuto svoji povinnost ne zcela splnila, když na jistině zbývá uhradit [částka]. Uvedená smlouva byla uzavřena v intencích § 1820 a následující o. z., kdy byly použity prostředky komunikace na dálku, jež umožnily uzavření dané smlouvy bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Součástí žalobou uplatněné částky byla též smluvní pokuta ve výši [částka], která má oporu přímo v úvěrové smlouvě, a byla sjednána ve výši 0,1% denně z nesplacené části jistiny pro případ, kdy žalovaná se ocitla v prodlení. Smluvní pokuta byla požadována za období [datum] do [datum] a má oporu v ustanovení § 2048 o. z.. Součástí žalobou uplatněné částky byly též náklady upomínání ve výši [částka] a [částka], soud i v tomto směru žalobě vyhověl. Úrok z prodlení má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.