5 C 64/2022-46 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] a částky [částka] představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum]. Konstatovala, že uzavřela dne [datum] s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl„ [anonymizováno] životní pojištění – [anonymizováno]“. Počátek pojištění byl sjednán od [datum], první pojistné bylo ve výši [částka]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení následného pojistného. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí částku [částka], v níž je zahrnut poplatek za upomínání [částka] a náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka] v souladu s aktuálním sazebníkem žalobkyně. Žalovaný uvedenou částku neuhradil i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené nabídky, potvrzení o přijetí nabídky a pojistky bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, v níž žalobkyně vystupuje jako pojistitel a žalovaný jako pojistník, předmětem pojistné smlouvy bylo životní pojištění, počátek pojištění byl datován [datum] pojistná smlouva byla sjednána na dobu určitou do [datum] smluvní strany sjednaly měsíční pojistné ve výši [částka] splatné vždy nejpozději k prvnímu dni každého kalendářního měsíce roku. Upomínkou žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka] do [datum]. Zároveň byl upozorněn, že nebude-li v uvedené lhůtě dlužné pojistné uhrazeno, dojde k zániku pojistné smlouvy. Následovalo oznámení o zániku pojištění datované [datum]. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by dlužné pojistné uhradil. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena pojistná smlouva, jímž předmětem bylo životní pojištění ve smyslu § 2833 o. z.. Žalobkyně v dané smlouvě vystupuje jako pojistitel, žalovaný jako pojistník. Uvedenou smlouvou se žalovaný zavázal žalobkyni hradit pojistné ve výši [částka] měsíčně a to vždy k prvnímu dni daného měsíce. Žalovaný nesplnil povinnost, k níž se v pojistné smlouvě zavázal, tedy hradit sjednanou výši pojistného, byl proto žalobkyní upomenut o zaplacení pojistného, zároveň poučen, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno do [datum]. Uvedená upomínka byla učiněna v intencích § 2804 o. z.. Žalovaný přes uvedenou upomínku pojistné v uvedené lhůtě neuhradil, pojištění zaniklo marným uplynutím uvedené lhůty tedy [datum]. Dle § 2782 odst. 1 o. z., má žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tedy za období [datum] až [datum], které představuje [částka]. Součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek za upomínku ve výši [částka] a poplatek za náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka], vše v souladu se sazebníkem žalobkyně. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, i pokud jde o požadovaný zákonný úrok z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. Soud má za to, že podmínky ustanovení § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisů vedených zdejším soudem např. pod sp. zn. EPR [číslo] či [spisová značka], a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.