5 C 68/2018-222 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce a) podal u Okresního soudu v Klatovech dne [datum] žalobu, kterou se domáhal určení, že žalobce, žalovaní a vedlejší účastník – [celé jméno žalobce] jsou podílovými spoluvlastníky pozemkové parcely č. parc. [číslo] v k. ú. [anonymizováno] u [obec] vytvořené geometrickým plánem znalce [celé jméno znalce] [číslo] [rok] ze dne [datum] oddělením z pozemkové parcely [číslo] v k. ú. [anonymizováno] u [obec] a to žalobce a vedlejší účastník každý co do výše jedné čtvrtiny vzhledem k celku a žalovaní co do jedné poloviny vzhledem k celku (SJM). Uvedl, že jeho právní předchůdci – rodiče [jméno] a [jméno] [celé jméno žalobce] byli vlastníky pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [anonymizováno]. V roce [rok] na žádost žalovaných jim odprodali kupní smlouvou ze dne [datum] část původní pozemkové parcely [číslo] a to její díl„ a“, který byl oddělen geometrickým plánem vytvořeným [anonymizováno] geodézie v [obec] ze dne [datum] a tento díl byl přičleněn do parcely p. [číslo] v k. ú. [anonymizováno], která již žalovaným náležela. Kupní smlouva byla uzavřena za situace, kdy žalovaní díl„ a“ měli zaplocený a užívali jej bez svolení rodičů žalobce a [anonymizováno] [obec], které původní parcelu [číslo] obhospodařovalo. Po celou dobu byl rodičům žalobce a žalobci zabezpečen nerušený přístup na jejich pozemek [číslo] (dnes [číslo]). [příjmení] nastaly v roce [rok], kdy žalobce obdržel od katastrálního úřadu sdělení, že došlo, zřejmě k žádosti žalovaných, ke sloučení místa sloužícího jako vjezd na zahradu [číslo] do pozemku žalovaných [číslo] a to s tím, že jde o opravu chyby údajů v katastru nemovitostí. Na sdělení reagoval žalobce nesouhlasem, korespondoval s katastrálním úřadem, ale v katastru zůstal výsledek odpovídající sdělení katastrálního úřadu ze dne [datum]. Katastrální úřad tak část pozemku, která náležela do cesty [číslo], jež je v podílovém spoluvlastnictví žalobce v rozsahu jedné čtvrtiny, vedlejšího účastníka v rozsahu jedné čtvrtiny a žalovaných v rozsahu jedné poloviny (SJM) přisloučil k pozemku [číslo] ve vlastnictví žalovaných. Žalovaní si začali dělat nároky na tuto část pozemku, která by měla být součástí cesty [číslo] a začali bránit žalobci ve vjezdu na pozemek [číslo], který vlastní žalobce. Žalobce a vedlejší účastník se dohodli s panem [příjmení] a odkoupili od něj kupní smlouvou ze dne [datum] každý jednu čtvrtinu cesty [číslo], požádali žalované o odstranění dřeva, které bránilo ve vstupu přes cestu [číslo] na pozemek [číslo]. Žalovaní se na to domáhali převodu podílu na cestě s odůvodněním, že jim svědčí předkupní právo, což žalobce i vedlejší účastník odmítli. Žalovaní odmítli odstranit dřevo i z té části pozemku [číslo], která slouží k průjezdu na pozemek [číslo] a žalobce nemůže tak na svůj pozemek vjíždět. Žalobce se proto obrátil na soudního znalce [celé jméno znalce], který v posudku uvedl, že došlo k chybnému přisloučení části původní cesty [číslo] do pozemku žalovaných [číslo] při převodu katastrální mapy do digitální podoby (dále jen KMD) v roce [rok]. Část takto chybně přisloučeného pozemku [číslo] znalec geometrickým plánem [číslo] [rok] ze dne [datum] oddělil od pozemku [číslo] a označil novým parcelním [číslo] o výměře 16 m2. Žalobce uvedl, že má naléhavý právní zájem na učení vlastnického práva k pozemku [číslo], když rozhodnutí se bude týkat i vedlejšího účastníka jako spoluvlastníka cesty [číslo] i žalovaných. 2. Žalovaní namítli nedostatek aktivní legitimace žalobce ve sporu pro porušení předkupního práva. Právní předchůdce žalobce [jméno] [příjmení] porušil předkupní právo žalovaných, když jeho podíl na pozemku [číslo] nenabídl ke koupi žalovaným a prodal ho žalobci a vedlejšímu účastníkovi. Žalovaní proto podali žalobu o nahrazení projevu vůle učiněním nabídky ke koupi spoluvlastnického podílu na pozemku ze strany žalobce a vedlejšího účastníka. Pokud žalovaní uplatnili realizaci svého zákonného předkupního práva uvedenou žalobou, platí nevyvratitelná domněnka, že došlo k zániku spoluvlastnického práva žalobce a vedlejšího účastníka k pozemku parc. [číslo] v důsledku naplnění rozvazovací podmínky smlouvy ze dne [datum]. Dále brojili tím, že pokud se žalobce domnívá, že katastrální úřad udělal při vedení katastrálního operátu chybu, měl se domáhat její opravy dle § 36 katastrálního zákona. To žalobce neučinil, domáhal se změny zákresu hranice v mapě katastru nemovitostí mezi pozemky p. [číslo] [parcelní číslo]. Katastrální úřad změnu zápisu neprovedl. Správnost zákresu hranic posuzoval katastrální úřad opakovaně, řízení byla pravomocně uzavřena, aniž by některý z účastníků zákres zpochybnil. Žalovaní tvrdili, že zákres hranic parcel [číslo], [číslo], [číslo] je správný, odkázali na rozhodnutí katastrálního úřadu, kdy žalobce nepodal žalobu na přezkum správního rozhodnutí. Správnost zapsaných údajů v katastru nemovitostí podle geometrického plánu [číslo] – [číslo] ze dne [datum] byla posuzována i po provedení digitalizace v rámci řízení před katastrálním úřadem. Žalovaní nesouhlasili s posudkem [celé jméno znalce], jakož i s jeho geometrickým plánem, údaje v nich uvedené neodpovídají údajům katastrálního operátu a rovněž jsou v rozporu s údaji zjištěnými Ing. [jméno] [příjmení], který [datum] provedl vytyčení části hranice pozemku [číslo] a [číslo]. Domáhali se proto zamítnutí žaloby, rovněž i v důsledku nedostatku naléhavého právního zájmu žalobce. 3. Předmětné řízení bylo přerušeno usneseními ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 5 C 68/2018 – 56 a ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 5 C 68/2018 – 74 dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., a to z toho důvodu, že ve věci vedené soudem pod sp. zn. 5 C 137/2018 byla řešena otázka porušení či neporušení předkupního práva [jméno] [příjmení] ve vztahu k žalovaným a s ní související nahrazení projevu vůle – učinění nabídky ke koupi spoluvlastnického podílu ve výši jedné poloviny na pozemku p. [číslo] která měla zásadní význam pro rozhodnutí v předmětné věci, tj. ve věci 5 C 68/2018. Ve věci sp. zn. 5 C 137/2018 okresní i krajský soud byly toho názoru, že došlo k porušení předkupního práva stran [jméno] [příjmení] mladšího při převodu spoluvlastnického podílu ve výši jedné poloviny na cestě [číslo] v k. ú. [anonymizováno] u [obec] na žalobce a vedlejšího účastníka. Žalobě o nahrazení projevu vůle proto bylo vyhověno. Nejvyšší soud rozsudkem č. j. 22 Cdo 1738/2019 – 130 ze dne [datum rozhodnutí] (právní moc [datum]) však oba rozsudky zrušil, když dospěl k závěru, že vzniklo spoluvlastnictví k pozemku [číslo] na základě kupní smlouvy uzavřené [datum] mezi žalovanými jako kupujícími a [jméno] [příjmení] starším. Na základě této kupní smlouvy se stali spoluvlastníky [jméno] [příjmení] starší a žalovaní. Následně nabyl v důsledku smrti [jméno] [příjmení] staršího jeho spoluvlastnický podíl ve výši jedné polovina [jméno] [příjmení] mladší a to na základě usnesení Okresního soudu v Domažlicích ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] (právní moc [datum rozhodnutí]). Pokud ten převedl spoluvlastnický podíl v této věci na žalobce a vedlejšího účastníka kupní smlouvou ze dne [datum], nebyl povinen žalovaným nabídnout věc ke koupi, jelikož žalovaným předkupní právo zakotvené v § 1124 odst. 1 o. z., nesvědčilo. S ohledem na právní názor Nejvyššího soudu vzali žalovaní žalobu ve věci sp. zn. 5 C 137/2018 zpět, soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 5 C 137/2018 – 151 (právní moc [datum rozhodnutí]) řízení zastavil a zároveň žalovaní upustili od své obrany proti žalobě ve věci 5 C 68/2018 spočívající v porušení předkupního práva a s ním spojeného nedostatku aktivní legitimace žalobce ve sporu, jak vyslovili na jednání dne [datum]. Soud se proto více těmito námitkami žalovaných nezabýval, všichni účastníci řízení byli s právním názorem dovolacího soudu srozuměni, žaloba žalovaných na nahrazení projevu vůle by byla zcela bezúspěšná, neboť okresní soud by byl vázán názorem soudu dovolacího, což bezpochyby vedlo žalované ke zpětvzetí žaloby ve věci 5 C 137/2018. Soud sice k důkazu provedl usnesení Okresního soudu v Domažlicích č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], jakož i korespondenci právních zástupců účastníků, a to [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum] a [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum], jež se vztahovaly k problematice předkupního práva, ale s ohledem na shora uvedené, kdy nebylo na místě zabývat se dále porušením předkupního práva, z nich nedovodil pro věc žádných zjištění. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 5 C 68/2018 – 110 (právní moc [datum rozhodnutí]) soud připustil, aby do řízení přistoupil další žalobce – [celé jméno žalobce] (dříve v postavení vedlejšího účastníka). Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 5 C 68/2018 – 104 (právní moc [datum rozhodnutí]) připustil změnu žaloby navrženou žalobci v podání ze dne [datum], kterou se domáhali určení, že žalobce a), žalobce b), a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky pozemkové parcely č. parc. [číslo] v k. ú. [anonymizováno] u [obec] vytvořené geometrickým plánem znalce [ce