6 C 199/2022-40 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 24 839,20 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru [číslo]. Na jejím základě obdržel žalovaný finanční hotovost ve výši 22 000 Kč a zavázal se vrátit částku navýšenou o 18 894 Kč. Žalovaný z titulu smlouvy uhradil 12 500 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Žalovanou částku tvoří nesplacená jistina 15 671,42 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 1 071,02 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 7 483,35 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 1 419,22 Kč, inkasní poplatek 2 748,99 Kč, smluvní úrok ve výši 3 767,58 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 511,72 Kč, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, smluvní pokuta ve výši 9 167,78 Kč, zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Zdejší soud ve věci jednal a rozhodl dne [datum], přičemž žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný, ač měl doručení vykázáno dne [datum], se k jednání bez omluvy nedostavil, proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně soudu předložila žádost o úvěr pro podnikatele a smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne [datum], jejímž obsahem je poskytnutí částky 22 000 Kč v hotovosti, kterou se žalovaný zavázal splatit společně s navýšením představovaným součtem odměny za inkaso splátek v hotovosti ve výši 3 960 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 2 036 Kč a úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 10 780 Kč a úroku ve výši 2 118 Kč, tedy celkem 40 894 Kč v 14ti měsíčních splátkách. Dle výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky byl žalovanému zaslán dopis ze dne [datum] a dne [datum] cestoval pracovník věřitele na kontaktní adresu žalovaného. Žalovanému byla zasílána předžalobní výzva ze dne [datum], [datum] a [datum]. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o úvěru dle § 2395 o.z. Dle sdělení žalobkyně žalovaný z titulu smlouvy uhradil 12 500 Kč, ohledně zbývající dlužné částky netvrdil, ani neprokázal, že by jí byť jen částečně uhradil. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku 15 671,42 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 16 490,16 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a smluvní pokutu ve výši 9 167,78 Kč, když tyto nároky vyplývají z předložené smlouvy. Žalobkyně má zároveň nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Splatnost žalované částky byla stanovená ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., po 300 Kč (tj. 900 Kč), 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. 300 Kč), dále 21 % DPH v částce 252 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., a soudní poplatek ve výši 1 242 Kč, tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku 2 694 Kč. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Dle položky 2 odst. 2 přílohy zákona č. 549/1991 Sb., sazebníku poplatků, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Jelikož soud v této věci elektronický platební rozkaz k návrhu žalobkyně nevydal, doměřil soudní poplatek, který dle položky 1 sazebníku poplatků činí 1 242 Kč, z čehož bylo již 994 Kč uhrazeno, tedy žalobkyni byla uložena povinnost doplatit za návrh na zahájení řízení poplatek ve výši 248 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.