6 C 211/2022-29 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a.s., elektronickou formou smlouvu o zápůjčce, na jejímž podkladě mu byla poskytnuta dne [datum] částka 1 000 Kč na bankovní účet, který uvedl. Žalobkyně požaduje po žalovaném vrácení této částky z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaný ani přes písemnou upomínku ani část dlužné částky neuhradil. Pohledávky byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Ve věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, který byl pro nemožnost doučení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání omluvila. Žalovaný měl předvolání se žalobou doručeno dne [datum] a bez omluvy se k jednání nedostavil. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Svoji aktivní legitimaci k podání této žaloby žalobkyně doložila Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne [datum] s původním věřitelem. Žalobkyně soudu předložila žádost o zápůjčku žalovaného ze dne [datum] a její potvrzení, jakož i smlouvu o postoupení pohledávky žalovaného, z nichž soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako zapůjčitelem a žalovaným jako klientem, a to distančním způsobem. Žalovaný označil veškeré své indentifikační údaje. Výpisem z bankovního účtu a potvrzením o provedené platbě bylo doloženo, že částka 1 000 Kč byla dne [datum] zaslána na účet dle žádosti. Žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu dluhu před podáním žaloby dopisem ze dne [datum]. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Vzhledem k tomu, že žalobkyně soudu nepředložila uzavřenou smlouvu o zápůjčce, z níž by plynuly závazky žalovaného k plnění poplatků za zápůjčku, byl nárok žalobkyně posouzen dle ust. § 2991 a násl. o. z., jako bezdůvodné obohacení. Žalovaný na základě smlouvy prokazatelně obdržel 1 000 Kč, na což ničeho nevrátil. Bezdůvodné obohacení tak představuje částku 1 000 Kč, soud proto žalobě vyhověl s tím, že je žalovaný povinen uhradit žalobkyni i úroky z prodlení. Žalovaný soudu nepředložil žádný důkaz o tom, že by dluh rozporoval či uhradil. Žalobkyně má nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 obč. zákoníku. Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., po 200 Kč (tj. 600 Kč), 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. 300 Kč), dále 21 % DPH v částce 189 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., a soudní poplatek ve výši 400 Kč, tedy celkem činí náklady řízení žalobce částku 1 489 Kč. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).