6 C 222/2022-124 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 184 135,95 Kč s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala. Konstatovala, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 56 000 Kč. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit i úroky ve výši 55 096 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázala uhradit v 72 měsíčních splátkách po 1 543 Kč Smluvní strany si zároveň sjednaly doplňkovou službu„ [anonymizováno]“. Tento doplněk umožňuje odklad splácení úvěru či jeho přerušení. Splátkový kalendář však žalovaný nedodržel. Žalovaný přes upomínky nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto přistoupila žalobkyně k zesplatnění jistiny a naúčtování veškerých sankcí a nároků vyplývajících z uzavřené smlouvy o úvěru (čl. V. odst. 5.4. a 5.5. Smlouvy). Tento nárok byl vyčíslen na částku 184 295,76 Kč. Tato položka sestává ze zbylé části jistiny 53 536,61 Kč, ze zbylé části úroků 46 758,21 Kč, zbylé části doplňkové služby [anonymizováno] za odklad 11 375 Kč, nemoc 22 880 Kč a práce 22 880 Kč, smluvní pokuty za prodlení úvěru ve výši 97,64 Kč a smluvní pokuty ve výši 26 768,30 Kč. Žalobkyně pokutu 97,64 Kč nepožaduje a taktéž zohledňuje platbu žalovaného ve výši 62,17 Kč. Dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 80 304,91 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní úrok z prodlení je požadován ve výši 0,1 % denně z částky 57 135 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný dle sdělení žalobkyně z titulu smlouvy uhradil 7 splátek v celkové výši 16 954 Kč. 2. Soud jednal a rozhodl dne [datum] v nepřítomnosti žalobkyně, která se k jednání omluvila. Žalovaný se dostavil a k věci vypověděl, že si u žalobkyně vzal na základě telefonické žádosti úvěr, chtěl původně vyšší částku, než bylo 28 000 Kč, kterou mu nabídli, ale protože toto bylo tedy maximum, které mu dali, tak uzavřel tuto smlouvu telefonicky s tím, že mu teda ale přišlo méně než oněch 28 000 Kč, protože si tam strhli nějaký poplatek a následně mu hned druhý den telefonovali, že by mu tedy půjčili víc. Nabídli mu tedy uzavření další smlouvy s tím, že součástí té smlouvy byla i úhradu za tu první smlouvu, ale v těch poplatcích se úplně přesně neorientoval, takže takto to přijal a byla mu tedy vyplacena další částka, ale ve výši necelých 20 000 Kč, ty částky si úplně přesně nevybavuje. [příjmení] si potom zřídil inkaso, takže na základě toho si žalobkyně strhávala splátky z titulu smlouvy. Protože potom neměl dostatečný zůstatek na účtu, takto inkaso zaniklo, nemohly se tedy strhávat splátky. Žalovanému byl sdělen právní názor soudu o neplatnosti předložených smluv pro rozpor s dobrými mravy, přičemž žalovaný poté požádal, aby mu bylo uloženo uhradit pouze bezdůvodné obohacení. 3. Žalobkyně soudu předložila Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně příloh – Vzorec pro výpočet RPSN, Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Tabulky umoření, Smlouvy o inkasní službě, Dotazníku k posouzení bonity spotřebitele, Smlouvy o zřízení doplňkové služby [anonymizováno], Souhlasu se zpracováním osobních údajů. Dále byly předloženy Žádosti: o zřízení doplňkové služby [anonymizováno], o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 56 000 Kč, přičemž částku 8 400 Kč si ponechala žalobkyně jako„ náklady poskytovatele“, částku 29 211 Kč si ponechala žalobkyně rovněž jako splátku úhrady předchozího dluhu žalovaného u žalobkyně z titulu smlouvy [číslo] ze dne [datum] a zbývající částka 18 389 Kč odešla na účet žalovaného. Celkově se žalovaný zavázal k úhradě částky 111 096 Kč v četnosti 72 měsíčních splátek. Z detailu plateb soud zjistil, že žalovaný zasláním na účet žalobkyně 1 Kč ([datum]) ze svého účtu projevil souhlas s návrhem smlouvy [číslo] okamžikem připsání této verifikační platby se stala smlouva účinnou, podle smluvních podmínek věřitele. Dne [datum] byla na účet žalovaného zaslána částka 18 389 Kč a téhož dne byla uskutečněna platba převodem uvnitř banky s var. symbolem [číslo] ve výši 29 211 Kč. Dále žalobkyně soudu předložila Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřenou mezi účastníky dne [datum], na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 28 000 Kč, přičemž částku 5 600 Kč si ponechala žalobkyně jako„ náklady poskytovatele“ a zbývající částka 22 400 Kč odešla na účet žalovaného. Celkově se žalovaný zavázal k úhradě částky 51 840 Kč v četnosti 72 měsíčních splátek. Z detailu platby soud zjistil, že dne [datum] byla na účet žalovaného zaslána částka 22 400 Kč. Dle potvrzení o úhradě dluhu ze dne [datum] byl dne [datum] splacen úvěr [číslo]. Upomínka [číslo] je datována dnem [datum], je adresována žalovanému, zároveň s výzvou k úhradě částky 2 422 Kč + 300 Kč. Upomínka [číslo] je datována dnem [datum] a týká se částky 2 422 Kč + 300 Kč + 500 Kč za upomínky. Dále byl předložen dopis ze dne [datum] adresovaný žalovanému ohledně Zesplatnění úvěru a výzvy k úhradě dluhu ve výši 184 295,76 Kč s výzvou k úhradě do [datum], který je zároveň označen jako předžalobní upomínka. 4. Z těchto důkazů má soud za prokázané, že dne [datum] byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] dle § [číslo] a násl., § 2395 o. z. a násl., na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 28 000 Kč, přičemž částku 5 600 Kč si ponechala žalobkyně jako„ náklady poskytovatele“, a pouze zbývající částka 22 400 Kč odešla na účet žalovaného. Celkově se žalovaný zavázal k úhradě ve prospěch žalobkyně částky 51 840 Kč, dle splátkového kalendáře. Hned následující den, tedy [datum] byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] dle § [číslo] a násl., § 2395 o. z. a násl., na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 56 000 Kč, přičemž částku 8 400 Kč si ponechala žalobkyně jako„ náklady poskytovatele“, částku 29 211 Kč si ponechala žalobkyně jako splátku úhrady dluhu žalovaného ze smlouvy [číslo] uzavřené předchozí den a pouze zbývající částka 18 389 Kč odešla na účet žalovaného. Celkově se žalovaný zavázal k úhradě ve prospěch žalobkyně částky 111 096 Kč, dle splátkového kalendáře. 5. Žalovaný tak fakticky obdržel dne [datum] částku 22 400 Kč, za což si žalobkyně účtovala poplatek ve výši 5 600 Kč a zároveň následující den prostřednictvím smlouvy [číslo] dluh ze smlouvy [číslo] zcela umořila tak, že žalovanému strhla z nové smlouvy částku 29 211 Kč. Žalovaný tedy měl fakticky pouhý jeden den zapůjčenou částku 22 400 Kč a žalobkyně za toto inkasovala poplatek 5 600 Kč a dalších 6 811 Kč, které si strhla nad rámec poskytnuté částky dne [datum] (29 211 – 22 400). Ze smlouvy [číslo] žalovaný dostal fakticky pouhých 18 389 Kč Celkem z titulu obou smluv, uzavřených bezprostředně po sobě, kdy poskytnutý úvěr z té druhé byl použit na úhradu pohledávky ze smlouvy první, žalovaný fakticky obdržel 40 789 Kč, za což žalobkyně požadovala celkem na poplatcích a úrocích 75 907‬ Kč (5 600 + 6 811 + 8 400 + 55 096). 6. Podle § 580 odst. 1 o. z. platného v době uzavření smlouvy, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Toto ustanovení představuje zákonný nástroj, jehož účelem je odstraňovat nepřiměřenou tvrdost a nespravedlnost, která nepožívá právní ochrany. Vždy záleží na okolnostech každého jednotlivého případu, kdy učinění závěru o rozporu s dobrými mravy vychází ze zjištění, že pouhá formální aplikace práva by vedla ke zjevně nepřiměřeným důsledkům. Aplikace korektivu dobrých mravů nastupuje tedy po zjištění, že sice právní jednání zákonu neodporuje, ale obsah právního jednání s ohledem na okolnosti případu je nespravedlivý, zřejmě nepřiměřený, a že tedy nemůže obstát pro rozpor s hodnotami, které dobré mravy prezentují. Soud si musí sám v každém jednotlivém případě vymezit hypotézu, neboť není stanovena právním předpisem, není zde výslovně stanoveno, ze kterých hledisek má soud vycházet a je tedy třeba zvážit všechny rozhodné okolnosti toho kterého případu, zda jsou splněny podmínky pro použití ustanovení § 580 odst. 1 o. z. Bez zvážení okolností konkrétního případu nelze ani vycházet ze závěrů jiného soudního rozhodnutí soudu v obdobné věci (již judikováno). [obec] mravy jsou dle již ustálené soudní judikatury spíše měřítkem etického hodnocení konkrétních situací a jejich souladu s obecně uznávanými pravidly slušnosti a poctivého jednání, a proto je třeba posuzovat každý případ individuálně s přihlédnutím k jednání účastníků v tom kterém období a i vzhledem k jejich tehdejšímu postavení. [příjmení] způsobující neplatnost se může vztahovat i na část právního jednání a pak zbývá posoudit, zda je vadná část smlouvy o půjčce či nikoliv. V daném případě soud posoudil předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] i [číslo] ze dne [datum] ve smyslu § 58