6 C 225/2022-29 — Okresní soud v Klatovech

Žalobkyně se svým návrhem, který došel Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum], domáhala na žalované zaplacení částky 6 080 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne [datum] na lince [číslo] v [obec] použila veřejný dopravní prostředek, jehož provozovatelem je žalobkyně, a nevykázala se na výzvu kontrolního orgánu platným jízdním dokladem, dne [datum] na lince [číslo] v [obec] použila veřejný dopravní prostředek, jehož provozovatelem je žalobkyně, a nevykázala se na výzvu kontrolního orgánu platným jízdním dokladem, dne [datum] na lince [číslo] v [obec] použila veřejný dopravní prostředek, jehož provozovatelem je žalobkyně, a nevykázala se na výzvu kontrolního orgánu platným jízdním dokladem a dne [datum] na lince [číslo] v [obec] použila veřejný dopravní prostředek, jehož provozovatelem je žalobkyně, a nevykázala se na výzvu kontrolního orgánu platným jízdním dokladem. Byla jí proto kontrolním orgánem žalobkyně uložena ve všech případech povinnost zaplatit přirážku 1 500 Kč a jízdné 20 Kč, celkem 6 080 Kč. Žalobkyně dále požadovala náhradu nákladů řízení. Ve věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, který byl pro nemožnost doručení do vlastních rukou žalované zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se k jednání omluvila, žalovaná měla předvolání doručeno dne [datum] a k jednání se bez omluvy nedostavila. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole a hlášení o provedené přepravní kontrole soud zjistil, že žalovaná byla dne [datum] v [číslo] hod na lince [číslo] v [obec] kontrolována revizorem a neměla platnou jízdenku. Jízdné mělo činit 20 Kč. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole a hlášení o provedené přepravní kontrole soud zjistil, že žalovaná byla dne [datum] v [číslo] hod na lince [číslo] v [obec] kontrolována revizorem a neměla platnou jízdenku. Jízdné mělo činit 20 Kč. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole a hlášení o provedené přepravní kontrole soud zjistil, že žalovaná byla dne [datum] ve [číslo] hod na lince [číslo] v [obec] kontrolována revizorem a neměla platnou jízdenku. Jízdné mělo činit 20 Kč. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole a hlášení o provedené přepravní kontrole soud zjistil, že žalovaná byla dne [datum] ve [číslo] hod na lince [číslo] v [obec] kontrolována revizorem a neměla platnou jízdenku. Jízdné mělo činit 20 Kč. Z výňatku ze smluvních přepravních podmínek žalobkyně účinných od [datum] soud zjistil, že cestující bez platného jízdního dokladu musí uhradit přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, přičemž termín splatnosti je 41. kalendářní den po provedení přepravní kontroly. Dle předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně připojené doručenky, zaslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dle § [číslo] téhož předpisu podrobnosti upraví přepravní řády. Zvláštním předpisem v daném případě je vyhláška č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu, v jejímž § 15 b) se stanoví, že porušením přepravních podmínek z hlediska bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy a z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy je, jestliže se cestující při přepravě nemůže prokázat platným jízdním dokladem, odmítne zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému na místě. Uzavřením přepravní smlouvy (nástupem do vozidla - § 3 odst. 3, 4 vyhlášky č. 175/2000 Sb.) přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Dle těchto smluvních přepravních podmínek cestující bez platného jízdního dokladu je povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Za jízdu bez platného jízdního dokladu se stanovuje částka 1 500 Kč. V daném případě porušila žalovaná povinnost vyplývající z přepravní smlouvy tím, že se opakovaně neprokázala platným jízdním dokladem, jak vyplývá z hlášení o přepravní kontrole. Soud proto na základě důkazů provedených v tomto řízení v souladu s § 15 b) vyhlášky č. 175/2000 Sb. rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl. Pokud se týče příslušenství k částce 6 080 Kč, žalovaná se ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku podle § 1970 obč. zákoníku, a to dnem následujícím po splatnosti peněžitého plnění. Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč a paušální náhradu ve výši 2 x 100 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., celkem tedy náklady žalobkyně činí 600 Kč Náklady řízení zaplatí žalovaná v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).