6 C 263/2022-54 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 137 628,55 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] Smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150 000Kč a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v pravidelných měsíčních splátkách, spolu se smluvním úrokem ve výši 14,99 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Žalobce svoji povinnost splnil a úvěr žalovanému poskytl. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek. Jak je patrné z výpisu spotřebitelského úvěru, žalovaný nezasílal splátky řádně a včas. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a byl s úhradou dluhu v prodlení, na základě Produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba] přistoupila banka dne [datum] k zesplatnění dluhu. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 135 555,13 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 11 963,22 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 402,23 Kč a z dlužných poplatků ve výši 2 073,42 Kč. Žalovaný přes výzvy dlužnou částku neuhradil. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a I- [právnická osoba] a dne [datum] mezi I- [právnická osoba] a žalobkyní. Pravomoc a příslušnost Okresního soudu v Klatovech k projednání této věci (žalovaný je státním příslušníkem [země]) vyplývá z Čl. 7 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních sporech. Dle tohoto ustanovení může být osoba, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, žalována v jiném členském státě, než kde má bydliště, a to u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Pro účely tohoto ustanovení je tímto místem Česká republika, okres [okres]. Rozhodným právem, kterým se řídí uzavřená smlouva, je dle čl. 15 Smluvních podmínek právo české, zejm. z. č. 40/1964 Sb., tedy právo platné v České republice v době uzavření smlouvy. Žalovaný na území ČR hlášenou adresu pobytu ve městě [okres]. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný, který měl předvolání spolu se žalobou řádně a včas doručeno dnem [datum], se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a I- [právnická osoba] a dne [datum] mezi I- [právnická osoba] a žalobkyní. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] a [datum]. Žalobkyně soudu předložila návrh a akceptaci Smlouvy o rychlé půjčce [číslo] včetně všeobecných obchodních podmínek a ceníku, protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a údajů o klientovi, dle níž se zavázala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet. Zápůjční úroková sazba byla stanovena na 14,99 % p.a.. Žalovaný se zavázal dluh splatit v 96 měsíčních splátkách po 2 885 Kč. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno zesplatnění úvěru a dluh 150 994 Kč. Žalovaný byl o dluh upomínán před podáním žaloby dopisem ze dne [datum]. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaný soudu nepředložil žádný důkaz o tom, že by dluh rozporoval či uhradil. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 137 628,55 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 963,22 Kč od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 402,23 Kč od [datum] do [datum], s úrokem 14,99 % ročně z částky 135 555,13 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 135 555,13 Kč od [datum] do zaplacení. Výše smluvních úroků a poplatků byla mezi účastníky sjednána a vyplývá z předložených listin. Zákonný úrok z prodlení byl stanoven ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když povinnost platit úrok z prodlení pak pro žalovanou vyplývá z § 1970 o. z. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má totiž věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení, přičemž výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Žalovaný je povinen dluh žalobkyni uhradit do 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 6 620 Kč (tj. 19 860 Kč), 3x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (tj. 900 Kč), dále 21 % DPH v částce 4 359,60 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši 6 882 Kč, tedy 32 001,60 Kč Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Dle položky 2 odst. 2 přílohy zákona č. 549/1991 Sb., sazebníku poplatků, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Jelikož soud v této věci elektronický platební rozkaz k návrhu žalobkyně nevydal, doměřil soudní poplatek, který dle položky 1 sazebníku poplatků činí 6 882 Kč, z čehož bylo již 5 506 Kč uhrazeno, tedy žalobkyni byla uložena povinnost doplatit za návrh na zahájení řízení poplatek ve výši 1 376 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.