6 C 275/2022-45 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 7 605 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem byl závazek věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč, a žalovaný se zavázal jej splatit do [datum] spolu s poplatkem ve výši 1 440 Kč. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím internetové stránky [webová adresa]. Žalobou se domáhala žalobkyně uhrazení jistiny 6 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 1 440 Kč, poplatku za službu Presto ve výši 165 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 960 Kč a zákonného úroku z prodlení. Žalovaný uvedené částky ani přes písemné upomínky neuhradil. Soud jednal a rozhodl dne [datum], žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný měl předvolání se žalobou doručeno dne [datum] a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud měl dostatek podkladů, proto rozhodl dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků. Žalobkyně soudu předložila Smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky, Informaci o poskytovateli a o vlastnostech spotřebitelského úvěru, výpis o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kopii občanského průkazu žalovaného. Z těchto důkazů má soud za prokázané, že žalovaný získal úvěr dle podmínek uvedených ve smlouvě ve výši 6 000 Kč, který se zavázal uhradit spolu s poplatkem 1 440 Kč do [datum]. Dále byla sjednána služba presto za poplatek 165 Kč a dle sazebníku poplatků byly stanoveny poplatky za náklady spojené s upomínáním ve výši 35 Kč denně, maximálně však 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu před podáním žaloby dopisem ze dne [datum]. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Smlouva byla uzavřena jako spotřebitelská dle § 1810 a násl. o. z., distančním způsobem dle § 1820 a násl. o. z. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o.z.. Žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by žalovanou částku byť i částečně uhradil. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku s příslušenstvím, jelikož výše dlužné jistiny a poplatků vyplývá z předložené smlouvy a sazebníku. Dále má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 obč. zákoníku. Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., po 200 Kč (tj. 600 Kč), 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. 300 Kč), dále 21 % DPH v částce 189 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., a soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, tedy celkem činí náklady řízení žalobce částku 2 089 Kč. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Dle položky 2 odst. 2 přílohy zákona č. 549/1991 Sb., sazebníku poplatků, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Jelikož soud v této věci elektronický platební rozkaz k návrhu žalobkyně nevydal, doměřil soudní poplatek, který dle položky 1 sazebníku poplatků činí 1 000 Kč, z čehož bylo již 400 Kč uhrazeno, tedy žalobkyni byla uložena povinnost doplatit za návrh na zahájení řízení poplatek ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.