6 C 278/2022-43 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 573 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejím základě obdržela žalovaná finanční obnos ve výši 3 000 Kč a zavázala se vrátit jej s příslušenstvím do [datum]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena ze spol. [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně uplatňuje dlužnou částku, kterou představuje jistina v částce 3 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 129,51 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 400 Kč, smluvní pokuta 573 Kč zároveň požaduje uhradit zákonné úroky z prodlení od [datum]. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu co do smluvní pokuty ve výši 573 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 150 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 400 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 129,51 Kč, jistiny ve výši 747,49 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 247,49 Kč od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 747,49 Kč od [datum], zpět. Jelikož žalovaná uhradila dne [datum] částku 500 Kč, dne [datum] 500 Kč, dne [datum] 500 Kč a [datum] 500 Kč. Zdejší soud ve věci jednal a rozhodl dne [datum], přičemž žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaná, ač měla doručení vykázáno dne [datum], se k jednání bez omluvy nedostavila, proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků. Podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud s ohledem na částečné zpětvzetí návrhu žalobkyní před zahájením jednání ve věci samé, postupoval tak, že řízení co do smluvní pokuty ve výši 573 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 150 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 400 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 129,51 Kč, jistiny ve výši 747,49 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 247,49 Kč od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 747,49 Kč od [datum], zastavil (výrok I.). Soud provedl předložené důkazy a učinil z nich následující zjištění. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] a [datum]. Žalobkyně soudu předložila smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně obchodních podmínek, formuláře pro standardní informace a potvrzení o přijetí verifikační platby. Z těchto soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti částku 3 000 Kč, kterou se zavázala žalovaná vrátit do 30 dnů bez poplatku, do 31 - 60 dnů s poplatkem 690 Kč a 303,90 RPSN, případně za každé prodloužení splatnosti o 30 dnů byl sjednán poplatek 690 Kč + další popsané platby. Za prodlení se splacením byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení. Zároveň byl sjednán poplatek za písemné upomínky 50 Kč. Dle výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky byla žalovaná vyzývána k úhradě dluhu 2 x telefonicky, 1 x obyčejným dopisem a 1 x osobně na adrese dle smlouvy. Žalovaná byla o dluh upomínána dopisem ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o úvěru dle § 2395 o.z. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalovanou částku, která po započtení částečné úhrady činí 2 252,51 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 752,51 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 252,51 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně má nárok na sjednaný úrok, smluvní pokutu a poplatky dle smlouvy a na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Splatnost žalované částky byla stanovená ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Zároveň k částečnému zpětvzetí žaloby došlo pro chování žalované, která částečně plnila až po podání návrhu. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., po 200 Kč (tj. 600 Kč), 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. 300 Kč), dále 21 % DPH v částce 189 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., a soudní poplatek ve výši 400 Kč, tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku 1 489 Kč. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).