6 C 279/2019-77 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva k službě [anonymizováno] účet, v rámci které byly mezi účastníky upraveny podmínky pro čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet. Žalobkyně poskytuje zákazníkům možnost platby do výše schváleného kreditního rámce prostřednictvím zřízeného [anonymizováno] účtu a odložit platby až o 45 dní. Žalovaný využil služeb žalobkyně v celkové ceně [částka]. Dle Podmínek vzal žalovaný na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalovanému vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši [částka] za každých odložených [částka] o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny a ve výši [částka] za každých odložených [částka] o 1 měsíc při platbě méně než 10 % z celkové jistiny. S ohledem na celkovou dobu prodlení žalovaného vznikl žalobci nárok na úhradu poplatku z prodlení v celkové výši [částka]. Žalovaný dlužnou částku přes výzvu neuhradil. Ve věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, který byl pro nemožnost doručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se k jednání omluvila, žalovaný měl předvolání řádně a včas doručeno dnem [datum], k jednání se nedostavil. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Z žalobkyní předložených důkazů má soud za zjištěné, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena distančním způsobem Smlouva ke službě [anonymizováno] účet, v jejímž rámci byla ujednána možnost žalovaného čerpat finanční limit v rozsahu 2 000 až [částka]. Žalovaný uskutečnil dle předložených vyúčtování za měsíc květen finanční transakce v celkové výši [částka]. Na podkladě Smluvních podmínek žalobkyně žalovanému naúčtovala poplatek z prodlení v částce [částka] (Uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování [částka] + 10 % z celkového vyúčtování). Žalovaný byl o dluh opakovaně upomínán, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok z tzv. nepojmenované smlouvy dle § 1746 a násl. o. z., na základě které umožňovala žalobkyně žalovanému tzv. odložené platby za kupní smlouvy s účastníky odlišnými od žalobkyně. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku [částka] a částku [částka] za sjednaný poplatek z prodlení. Dále má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 obč. zákoníku. Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., po [částka] (tj. [částka]), 3x režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále 21 % DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobce částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).