6 C 288/2022-43 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 7 903 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní (dřívější název„ [právnická osoba]“ a„ [právnická osoba]“) dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem byl závazek věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč, a žalovaný se zavázal jej splatit do [datum] spolu s poplatkem ve výši 1 828 Kč. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím internetové stránky [webová adresa]. Žalobou se domáhala žalobkyně uhrazení jistiny 5 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 1 828 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 075 Kč a zákonného úroku z prodlení. Žalovaný uvedené částky ani přes písemné upomínky neuhradil. Ve věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, který byl pro nemožnost doručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Soud jednal a rozhodl dne [datum], žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný měl předvolání se žalobou doručeno dne [datum] a odrok dne [datum] a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud měl dostatek podkladů, proto rozhodl dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků. Žalobkyně soudu předložila Žádost o poskytnutí úvěru a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného, Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] všeobecné obchodní podmínky, kopii občanského průkazu žalovaného, potvrzení o provedení platby 5 000 Kč dne [datum]. Z těchto důkazů má soud za prokázané, že žalovaný získal úvěr dle podmínek uvedených ve smlouvě ve výši 5 000 Kč, který se zavázal uhradit spolu s poplatkem 1 828 Kč do 28 dnů od jeho poskytnutí. Dále byla sjednána v čl. IX. Smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení, za každý den prodlení. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu před podáním žaloby e-mailem dne [datum] a dopisem ze dne [datum]. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Smlouva byla uzavřena jako spotřebitelská dle § 1810 a násl. o. z., distančním způsobem dle § 1820 a násl. o. z. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o.z.. Žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by žalovanou částku byť i částečně uhradil. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku s příslušenstvím, jelikož výše dlužné jistiny, poplatků a smluvní pokuty vyplývá z předložené smlouvy. Dále má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 obč. zákoníku. Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., po 200 Kč (tj. 600 Kč), 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. 300 Kč), dále 21 % DPH v částce 189 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., a soudní poplatek ve výši 400 Kč, tedy celkem činí náklady řízení žalobce částku 1 489 Kč. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).