6 C 295/2022-34 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 614,08 Kč s příslušenstvím z titulu sjednané pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 573 Kč. Žalovaná částka se poté skládá z dlužného pojistného a upomínacích výloh ve výši 50 Kč. V rámci již skončeného insolvenčního řízení byla žalovaným uhrazena částka v celkové výši 8,9 Kč, jež byla zaúčtována na částečnou úhradu dlužného pojistného splatného dne [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka na žalobkyni. Žalovaný dluh ani přes upomínku neuhradil. Ve věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, který byl pro nemožnost doručení do vlastních rukou žalovaného zrušen. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se k jednání omluvila, žalovaný měl předvolání řádně a včas doručeno dne [datum], a k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za osvědčenou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Z předložených listin bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba] pojistnou smlouvu [číslo] k vozidlu [registrační značka] s počátkem pojištění od [datum]. Na základě této pojistné smlouvy a dodatku ze dne [datum] byl žalovaný povinen platit žalobkyni pojistné v částce 2 324 Kč ročně. Dopisy ze dne [datum] a [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě řádného pojistného. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum], žalovaný ke dni ukončení pojistné smlouvy dlužil na pojistném celkem částku 573 Kč a 50 Kč za náklady na upomínací výlohy, což vyplývá i z předložené bilance smlouvy. Žalovanému byla zaslána upomínka ze dne [datum] a předžalobní upomínka ze dne [datum]. Dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného činí sazba za upomínku 50 Kč. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § [číslo] odst. 1 téhož předpisu pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. Dle § 13 odst. 2 téhož předpisu zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Soud má za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvy. Touto se žalovaný zavázal hradit žalobkyni sjednané pojistné, tuto svou povinnost však řádně neplnil a vznikl mu tak dluh v celkové částce 614,08 Kč včetně poplatku za upomínku dle předloženého sazebníku, po započtení částečné úhrady získané v insolvenčním řízení. Smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni [datum]. Soud dospěl na základě provedených důkazů k závěru, že žaloba je podána po právu a uložil žalovanému povinnost uhradit dlužnou částku a rovněž zákonný úrok z prodlení. Žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku podle § 1970 obč. zákoníku (z.č. 89/2012 Sb.), a to dnem následujícím po splatnosti peněžitého plnění. Zároveň bylo zohledněno částečné plnění na dluh. Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po 200 Kč (tj. 600 Kč), 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. 300 Kč), dále 21 % DPH v částce 189 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši 400 Kč, tedy celkem činí náklady řízení žalobce částku 1 489 Kč. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).