6 C 30/2022-96 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že na základě požadavku žalovaného k poskytnutí služeb [anonymizováno] a [anonymizováno] u telefonního čísla [číslo] mu byla dodána zařízení k poskytování těchto služeb a tento následně využíval od [datum] do [datum] poskytované služby. V důsledku dlouhodobého nehrazení vyúčtování byly žalovanému dne [datum] ukončeny a zrušeny služby vedené pod referenčním [číslo]. Žalovanému vznikl dluh za neuhrazené faktury v celkové výši [částka]. Dále byl žalovaný účastníkem telefonní stanice [tel. číslo], kde neuhradil za období od [datum] do [datum] poplatek za služby [číslo] v celkové výši [částka]. Žalobkyně požaduje uhradit celkovou dlužnou částku ve výši [částka], kterou žalovaný ani přes výzvu neuhradil. Ve věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den [datum], žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se nedostavil, předvolání se žalobou mu bylo doručeno dne [datum]. Soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř., věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Žalobkyně soudu předložila předávací protokol ze dne [datum], smlouvu o poskytování mobilních služeb ze dne [datum], smlouvu o poskytování mobilních služeb ze dne [datum], ceník mobilních hlasových služeb a internetového připojení a všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Dle předložených vyúčtování dluží žalovaný za služby [anonymizováno 11 slov] u telefonního čísla [tel. číslo] za splátky zařízení a čerpání služeb [číslo] u telefonního čísla [tel. číslo] celkem [částka] včetně DPH. Žalovanému bylo zasláno zrušení poskytování služeb ze dne [datum] a pokus o smír ze dne [datum]. Žalobkyně žalovaného o úhradu dluhu před podáním žaloby upomínala dopisem ze dne [datum]. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, žalovaný nárok žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil a neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. Nárok žalobkyně vyplývá ze shora uvedených listinných důkazů. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok z nájemní smlouvy dle § 2201 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. a zároveň jako nárok dle smlouvy o poskytování elektronických komunikací, dle níž má žalovaný povinnost uhradit mimo jiné poplatek za služby třetích stran. Soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit dlužnou částku ve [částka] se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku podle § 1970 obč. zákoníku. Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. K zaplacení žalované částky s příslušenstvím byla žalovanému stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení částku [částka] za zaplacený soudní poplatek, jak požadovala žalobkyně, když náhrada dalších nákladů za uplatnění pohledávky ve výši [částka] je již součástí výroku I. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).