6 C 31/2022-47 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 273,52 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě této Smlouvy poskytla banka žalované finanční prostředky ve výši 18 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaná dle Smlouvy zavázala platit úrok ve výši 16,90 % p.a, a dále poplatky dle Smlouvy dle platného Ceníku. Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas. Dle Smlouvy o úvěru má banka právo, v případě že dojde k prodlení žalované se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalované poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle Ceníku. Jelikož žalovaná nereagovala na výzvy banky k zaplacení již splatných splátek úvěru, využila banka svého práva a prohlásila dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaná dluží žalobkyni částku 17 973,52 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 2 300 Kč, částku 4 098,80 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 16,90 % p.a. počítaného z jistiny úvěru od [datum] do [datum], částku ve výši 1 706,96 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne [datum] do [datum] a dále smluvní úrok 16,90 % p.a. z částky 17 973,52 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 8,25 % p.a. z částky 17 973,52 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná přes výzvy dlužné částky neuhradila. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] Ve věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, který byl pro nemožnost doručení žalované do vlastních rukou zrušen. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná, která měla předvolání spolu se žalobou řádně a včas doručeno dnem [datum], se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně soudu předložila Smlouvu o revolvingovém úvěru, uzavřenou dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, Všeobecné obchodní podmínky, Ceník pro spotřebitelský úvěr, Výpis z účtu, výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum], rozhodnutí o zesplatnění dluhu ze dne [datum]. Z těchto důkazů má soud za prokázané, že na základě uzavřené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr s limitem do 18 000 Kč, a tato se dostala do prodlení se splatností jistiny a poplatků za tento úvěr. Smlouva zanikla pro neplacení ke dni [datum] a k tomuto dni činil dluh celkem 21 595 Kč. Žalovaná byla upomínána před podáním žaloby dopisem ze dne [datum]. V daném případě byla smlouva mezi jejími účastníky uzavřena jako spotřebitelská, ve smyslu ust. § 1810 a násl. o. z. a § 2395 a násl. o. z. Smlouva nebyla shledána jako neplatné právní jednání, ani žalovaná proti ní nebrojila a dluh nerozporovala. Proto soud vycházel ze žalobního tvrzení žalobkyně podpořeného důkazy a žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl. Dlužnou částku uhradí žalovaná spolu se zákonnými úroky z prodlení, které je oprávněna žalobkyně požadovat dle § 1970 o. z. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má totiž věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení, přičemž výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Výše úroků se opírá o ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost celkové částky byla určena 3 dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., po 300 Kč (tj. 900 Kč), 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. 300 Kč), dále 21 % DPH v částce 252 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., a soudní poplatek ve výši 812 Kč, tedy celkem činí náklady řízení žalobce částku 2 264 Kč. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaná v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).