6 C 311/2021-48 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala. Konstatovala, že mezi ní a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalovaného č. [bankovní účet] až do výše úvěrového limitu [částka] a žalovaný se zavázal dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a zejména nepřekračovat sjednaný úvěrový limit. Strany se ve Smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 19,90 % p. a. a v případě porušení Smlouvy též sjednaným úrokem z prodlení. Žalovaný svou povinnost nesplnil, zejména tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva a v souladu s čl. III-odst. 2 Smlouvy převedla dne [datum] aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu [částka] na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což žalobkyně písemně oznámila žalovanému, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaný však ani přesto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil. Z tohoto důvodu využila žalobkyně svého práva a prohlásila v souladu s Produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni [datum], neboť žalovaný porušil svoji stanovenou splátkovou povinnost. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku [částka], smluvní poplatky ve výši [částka], úrok z prodlení ve výši 30 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Ve věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, který byl pro nemožnost doručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Soud jednal a rozhodl dne [datum] v nepřítomnosti účastníků. Žalobkyně i žalovaný se z jednání omluvili. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř.. Žalobkyně soudu předložila smlouvu o kontokorentním úvěru ze dne [datum] uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí čerpání úvěru prostřednictvím bankovního účtu č. [bankovní účet] se sjednaným úvěrovým rámcem a flexi limitem [částka]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 19,90 % p.a., poplatek za rezervaci prostředků ve výši [částka], přičemž splatnost úroků a úhrady za rezervaci prostředků byla k poslednímu dni kalendářního měsíce. Zároveň je ve smlouvě sjednáno, že pokud debetní zůstatek účtu překročí flexi limit, bude zůstatek úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek, která ke dni podpisu smlouvy činí 30 % p.a. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, že ke dni [datum] činil zůstatek – [částka]. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno převedení dluhu ve výši [částka] na účet č. [bankovní účet]. Žalobkyně zároveň předložila k důkazu všeobecné obchodní podmínky, sazebník poplatků a úrokový lístek Komerčního bankovnictví. Žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu dluhu před podáním žaloby dopisem ze dne [datum] prostřednictvím advokáta. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil a neprokázal, že by jej uhradil. Z jednání soudu se omluvil a o odročení jednání nepožádal, pouze uvedl, že byl v bance a nic mu k tomu neřekli, což může svědčit o jeho snaze dluh splácet, ovšem sám uvedl, že v tomto směru nebyl úspěšný. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o kontokorentním úvěru částku v celkové výši [částka], když dlužná jistina je zjevná z výpisu z bankovního účtu a na poplatky za upomínky má žalobkyně nárok dle smlouvy a sazebníku poplatků. Žalobkyně má zároveň nárok na sjednaný úrok ve výši 30 % p.a. z dlužné částky [částka] od [datum], když žalovaný v tomto období prokazatelně překročil sjednaný flexi limit čerpaných peněžních prostředků. Soud ze všech uvedených důvodů žalobě vyhověl a uložil žalovanému splnění povinnosti ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po [částka] (tj. [částka]), 3 x režijní paušál po [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále 21 % DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobce částku [částka] Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).