6 C 36/2022-85 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se domáhala žalobkyně po žalovaných zaplacení částky 288 801,23 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě potvrzení Okresního soudu v Klatovech č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve věci řízení o pozůstalosti po zůstavitelce paní [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], zemř. dne [datum] (dále jen„ právní předchůdce“) bylo žalobkyni sděleno, že nastalo dědění ze zákona, kdy oba dědicové (žalovaní), neuplatnili výhradu soupisu majetku pozůstalosti, tedy odpovídají za dluhy zůstavitelky společně a nerozdílně v plném rozsahu. Právní předchůdkyně uzavřela se společností [právnická osoba] dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě ujednání smlouvy poskytla banka právnímu předchůdci žalovaných úvěrový rámec do výše 300 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Právní předchůdce žalovaných se v čl. II. Smlouvy zavázal hradit bance úroky z čerpaného úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 9,40 % ročně. V důsledku úmrtí právního předchůdce žalovaných banka ukončila smlouvu ke dni [datum]. Pohledávka za žalovanými vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Pohledávka za žalovanými činila ke dni postoupení, tj. k [datum], celkem 290 384,82 Kč bez příslušenství. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaných zaplacení společně a nerozdílně dlužné jistiny úvěru ve výši 288 801,23 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 1 583,59 Kč, úroků z úvěru ve výši 9,40% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 288 801,23 Kč od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 9,00% p.a. z dlužné částky ve výši 288 801,23 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaní dluh přes výzvu neuhradili. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaní podali včasný odpor. Žalovaný 2) odpor zdůvodnil tak, že dle dědického usnesení nenabyl z pozůstalosti žádný majetek. Žalovaná 1) uvedla, že na území ČR nežije více jak 8 let, ze strany žalobkyně nebyl žádný kontakt, její pokus o kontaktování žalobkyně i prostřednictvím banky byl bez úspěchu. V podání ze dne [datum] žalovaná 1) sdělila, že kontaktovala [právnická osoba] s dotazem, jakým způsobem postupovat k úhradě dluhu, avšak tam jí bylo sděleno, že plnění nemohou přijmout, neboť pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem s účinností ke dni [datum] postoupena žalobkyni. Žalobkyně až do [datum] nikdy žalované nekontaktovala, ani jim neoznámila jakoukoliv informaci o bankovním spojení, kam by žalovaní měli svůj dluh uhradit. Žalovaná 1) opakovaně kontaktovala žalobkyni i původního věřitele [právnická osoba] telefonicky, neboť žije dlouhodobě mimo území České republiky, a žádala o sdělení čísla účtu, na které má být dlužná částka uhrazena. Veškeré žádosti žalované 1) zůstaly bez odpovědi. Žalovaná 1) měla fakticky možnost seznámit se s bankovním spojením žalobce až dne [datum], kdy jí byl doručen elektronický platební rozkaz zdejšího soudu [číslo jednací], na kterém jsou bankovní údaje žalobkyně specifikovány. Do té doby žalovaná 1) nebyla objektivně schopna dlužnou částku žalobkyni uhradit. Žalobkyně podala návrh na elektronický platební rozkaz dne [datum], tedy tři dny před tím, než by byl shora specifikovaný dluh promlčen. Tento postup shledává žalovaná jako jednání v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná zároveň namítala, že se nemohla dostat do prodlení s plněním dluhu, jelikož jí žalobkyně neposkytla potřebnou součinnost ke splnění. Žalovaná 1) uznala dluh ve výši 288 801,23 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 583,59 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 288 801,23 Kč od [datum] do zaplacení (7 904,45 Kč) a úrok 9,4 % ročně z částky 288 801,23 Kč od [datum] do zaplacení. Celkem tedy žalovaná 1) co do výše a důvodu uznala ke dni [datum] částku ve výši 306 545,03 Kč, kterou uhradí obratem na bankovní účet žalobkyně uvedený v elektronickém platebním rozkazu. Ve zbývající části dluh neuznává, jelikož ke splnění závazku potřebovala součinnost žalobkyně, proto navrhla žalobu ve zbývající části zamítnout s tím, že žádný z účastníků nebude mít právo na náhradu nákladů řízení. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svůj návrh částečně zpět, a sice co do částky 308 000,90 Kč. Usnesením zdejšího soudu č. j. 6 C 36/2022-69 ze dne [datum rozhodnutí] soud řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil pro částečné zpětvzetí žaloby co do částky 308 000,90 Kč s tím, že jednáno bude nadále ohledně zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 82 716,82 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 86 393,12 Kč 4. Soud jednal a rozhodl dne [datum] za přítomnosti zástupců žalobkyně a žalované 1). Žalovaný 2) se z jednání soudu omluvil. Zástupce žalobkyně setrval na podaném návrhu. K dotazu samosoudkyně zástupkyně žalované sdělila, že co se týká snahy žalované uhradit částku dle dědického usnesení, tak dle jejích informací žalovaná kontaktovala původního věřitele společnost [právnická osoba], kde společně se zaměstnankyní této [právnická osoba] [příjmení] se pokoušely telefonicky opakovaně spojit s žalobkyní s tím, že žalovaná se na [jméno] [příjmení] [příjmení] obrátila původně s tím, aby jí bylo sděleno číslo účtu a údaje, kam má dluh zaplatit a na to konto jí bylo sděleno, že jim už hradit nemůže, že pohledávka byla postoupena žalobkyni. Žalovaná písemně kontaktovala žalobkyni po podání žaloby, a to dvěma e-maily s tím, že touto cestou řešila, že by měla zájem celou věc vyřešit, ideálně i smírně s tím, že se potom právě těmi e-maily připomínala ohledně vyřešení věci, ale odpovědi na e-maily neobdržela. 5. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi původním věřitelem a žalobkyní. Žalobkyně soudu předložila smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru, uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a právní předchůdkyní žalovaných paní [jméno] [celé jméno žalované] dne [datum], dle níž byl sjednán úvěr ve výši 300 000 Kč s úrokem 9,40 % ročně a RPSN 9,96 % ročně. K tomuto byly připojeny i produktové podmínky spotřebitelského úvěru a sazebník poplatků. Dle usnesení zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] jsou dědici po zemřelé paní [jméno] [celé jméno žalované] žalovaná 1) a žalovaný 2). [příjmení] neodmítli dědictví a neuplatnili výhradu soupisu majetku pozůstalosti. V pasivech pozůstalosti je uveden dluh u společnosti [právnická osoba] ve výši 290 384,82 Kč. Dopisem ze dne [datum] včetně připojené doručenky žalobkyně vyzývala žalovanou 1) na adresu [adresa žalované], přičemž uvedla platební údaje, zároveň této bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Dopisem ze dne [datum] včetně připojené doručenky žalobkyně vyzývala žalovaného 2) na adresu [adresa žalovaného], přičemž uvedla platební údaje, zároveň tomuto bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. [příjmení] [jméno] [příjmení] ve svém prohlášení ze dne [datum] uvedla, že se od [datum] pokoušela telefonicky spojit s žalobkyní, ohledně dořešení převzatého dluhu po zemřelé [jméno] [celé jméno žalované]. Soud zamítl pro nadbytečnost navržený důkaz svědeckou výpovědí paní [jméno] [příjmení], jelikož informace získané z jejího výslechu nemohli ničeho změnit na rozhodnutí soudu ve věci. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 7. Podle § 1704 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“):„ Neuplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele v plném rozsahu. Neuplatnilo-li výhradu soupisu více dědiců, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně.“. Jak bylo zjištěno z dědického usnesení, žalovaní v dědickém řízení výhradu soupisu neuplatnili, proto za dluh právní předchůdkyně odpovídají společně a nerozdílně a námitka žalovaného 2), že tento nenabyl z pozůstalosti žádný majetek, nemůže obstát. 8. Žalovaní nijak nesporovali dlužnou jistinu, která vznikla jejích právní předchůdkyni z titulu smlouvy o úvěru, dluh v této části žalovaná 1) uznala a po podání žaloby jej i uhradila. [příjmení] byl o příslušenství jistiny, když žalovaná namítala, že nemohla dluh plnit, jelikož tato neměla bankovní údaje žalobkyně a s touto se jí nepodařilo ani prostřednictvím původního věřitele [právnická osoba] spojit. 9. Podle § 1879 o.z.:„ Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. 10. Dle § 1880 odst. 1 a 2 o. z.:„ Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.“. 11. Podle § 1