6 C 93/2022-34 — Okresní soud v Klatovech

Žalobkyně se svým návrhem, který došel Okresnímu soudu v Klatovech dne [datum], domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 530 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] na lince [anonymizována dvě slova] v [obec] použil veřejný dopravní prostředek, jehož provozovatelem je žalobkyně, a nevykázal se na výzvu kontrolního orgánu platným jízdním dokladem. Byla mu proto kontrolním orgánem žalobkyně uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážka k jízdnému (smluvní pokuta) 1 500 Kč. Žalobkyně dále požadovala náhradu nákladů řízení. Ve věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, který byl pro nemožnost doručení do vlastních rukou žalovanému zrušen. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se k jednání omluvila, žalovaný měl předvolání doručeno dne [datum], k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole soud zjistil, že žalovaný byl dne [datum] v [anonymizováno] hod na lince [anonymizována dvě slova] v [obec] kontrolován revizorem a neměl platnou jízdenku, přičemž jízdné mělo činit 30 Kč. Ze smluvních přepravních podmínek žalobkyně platných od [datum] soud zjistil, že cestující bez platného jízdního dokladu musí uhradit přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Dle předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně připojeného potvrzení o odeslání písemnosti, zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dle § [číslo] téhož předpisu podrobnosti upraví přepravní řády. Zvláštním předpisem v daném případě je vyhláška č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu, v jejímž § 15 b) se stanoví, že porušením přepravních podmínek z hlediska bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy a z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy je, jestliže se cestující při přepravě nemůže prokázat platným jízdním dokladem, odmítne zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému na místě. Uzavřením přepravní smlouvy (nástupem do vozidla - § 3 odst. 3, 4 vyhlášky č. 175/2000 Sb.) přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Dle těchto smluvních přepravních podmínek cestující bez platného jízdního dokladu je povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Za jízdu bez platného jízdního dokladu se stanovuje částka 1 500 Kč. V daném případě porušil žalovaný povinnost vyplývající z přepravní smlouvy tím, že se neprokázal platným jízdním dokladem, jak vyplývá z hlášení o přepravní kontrole. Soud proto na základě důkazů provedených v tomto řízení v souladu s § 15 b) vyhlášky č. 175/2000 Sb. rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit jízdné i přirážku k jízdnému. Pokud se týče příslušenství k částce 1 530 Kč, žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku podle § 1970 o. z., a to dnem následujícím po splatnosti peněžitého plnění. Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po 200 Kč (tj. 600 Kč), 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. 300 Kč), dále 21 % DPH v částce 189 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši 400 Kč, tedy celkem činí náklady řízení žalobce částku 1 489 Kč. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).