7 C 11/2022-46 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Konstatovala, že dne [datum] uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru č. [bankovní účet], kdy na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr až do výše [částka]. Strany si pak sjednaly úrok z úvěru ve výši 16,9 % ročně. Úvěr ve výši [částka] žalovaná v plné výši čerpala dne [datum]. Žalovaná měla úvěr splácet ve splátkách po [částka] měsíčně. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením za měsíce [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [rok] a žalobkyně tak v souladu s podmínkami úvěru tento zesplatnil ke dni [datum], když k tomuto dni činil dluh žalované [částka]. Žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné jistiny [částka], poplatků [částka], sjednaného úroku [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši [částka]. [příjmení] to žalobkyně požadovala úrok ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a dále pak zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz se žalované nepodařilo doručit, proto jej soud zrušil a ve věci nařídil jednání. K tomu se žalovaná osobně dostavila, nárok žalobkyně nijak nezpochybnila, byla s ním srozuměna a prohlásila, že se bude snažit splatit jej ve splátkách. 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] má soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše [částka] s úrokem ve výši 16,9 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve splátkách po [částka]. Poplatek za každé jednotlivé čerpání úvěru byl sjednán na [částka]. 4. Z výpisů z účtu žalované má soud za prokázané, že žalovaná se postupně dostala do prodlení se splácením úvěru, přičemž dopisem ze dne [datum] oznámila banka žalované zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu. Výpisy z účtu žalující banka pak prokázala prodlení žalované se splácením úvěru a výši dlužné částky včetně příslušenství. 5. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku platí, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 občanského zákoníku Touto smlouvou se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrovanému peněžní prostředky až do výše [částka], když této své povinnosti žalobkyně dostála. 7. Žalovaná se zavázala úvěr hradit v měsíčních splátkách, nicméně dostala se do prodlení se splacením jednotlivých splátek, které i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně neuhradila. 8. Součástí žalobou uplatněné částky byla též položka [částka] představující sjednané poplatky. 9. Žalovaná v tomto řízení neuplatnila jakoukoliv procesní obranu, nárok nezpochybnila jak po stránce právní, tak ani skutkové, neuvedla, že by úvěr již splatila. Proto soud nemá o skutkových tvrzeních uvedených v žalobě, které rovněž vyplývají z předložených listin, pochyb a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně sjednaného obchodního úroku. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou peněžitého plnění, má žalobkyně právo též na úrok z prodlení z jistiny, a to ve smyslu § 369 odst. 1 uvedeného obchodního zákoníku, když výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní nepřesahuje výši úroku založené ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 11. Z výše uvedených důvodů soud shledal žalobu důvodnou, proto jí v plném rozsahu vyhověl, i pokud jde o příslušenství pohledávky, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. 12. Procesně úspěšné žalobkyni přiznal soud ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů soudního řízení, které soud určil částkou ve výši [částka] a tyto jsou tvořeny dvěma paušály po [částka] a zaplaceným soudním poplatkem [částka], a to s odkazem na ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve znění platném od [datum], dle kterého platí, že účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Tímto zvláštním předpisem je vyhláška MS č. 254/2015 Sb., podle které činí náhrada hotových výdajů [částka] za jeden úkon. Příslušná daň z přidané hodnoty nebyla žalobkyni přiznána, neboť tato se přiznává toliko advokátu za zastoupení účastníka řízení. 13. Splatnost u výroku I a II rozsudku byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř..