7 C 117/2022-70 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně podala dne [datum] u Okresního soudu v Klatovech žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], dne [datum] Smlouvu o úvěru ve výši [částka], který měl žalovaný vrátit ve sjednaných splátkách, úroková sazba byla sjednána na 8,70 % ročně. Splátky však žalovaný řádně neplatil, proto banka celý úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši [částka] a smluvní pokutou [částka]. Spolu s tím žalobkyně požaduje zaplacení sjednaného obchodního úroku a rovněž úroku z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] nabyla žalobkyně od banky pohledávku za žalovaným. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 2. V této věci byl soudem vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne [datum] zrušen pro nemožnost jeho doručení do vlastních rukou žalovaného. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.. 3. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (NOZ) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (§ 2399 odst. 1 NOZ). 4. Žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] prokázala, že je v této věci aktivně legitimována a je držitelem pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému bankou oznámeno dopisem ze dne [datum]. 5. Žalobkyně soudu předložila Smlouvu o úvěru ze dne [datum], Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] a předžalobní výzvu ze dne [datum]. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka]. Ten měl žalovaný splácet v [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka] včetně pojištění. Podle oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] se žalovaný se dostal do prodlení se splácením sjednaných splátek. Proto banka úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celé pohledávky. Soud tak má prokázáno, že žaloba je po právu, když žalovaný neplnil základní povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy a v rozporu s ust. § 2395 NOZ nevrátil bance resp. jejímu právnímu nástupci poskytnuté finanční prostředky. 6. Proto soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dluh ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 8,70 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 7. O zákonném úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1968 NOZ, dle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. V daném případě soud uznal žalovaného povinným zaplatit i úroky z prodlení, když řádně a včas dluh neuhradil, když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch nemá. Soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po [částka], dále 3x režijní paušál po [částka] + 21 % DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši [částka], tj. celkem [částka].