7 C 136/2022-34 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Konstatovala, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem ve výši [částka], a to do [datum]. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, která požaduje kromě dlužné jistiny a poplatku za zápůjčku také zákonný úrok z prodlení. Žalovaná dlužnou částku ani přes písemnou upomínku neuhradila. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nemožnost doručení žalované zrušen. 3. Soud jednal dne [datum], žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaná se k jednání nedostavila, měla předvolání doručeno v intencích § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) dne [datum]. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] výpisu z běžného účtu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla zápůjčku ve výši [částka] s tím, že žalovaná se zavázala splatit zápůjčku navýšenou o poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] do [anonymizováno] dnů. Žalobkyně žalovanou upomínala o úhradu dluhu před podáním žaloby dopisem ze dne [datum]. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Jednotlivé složky žalované částky mají oporu ve smlouvě, přičemž po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. občanského zákoníku (dále jen o.z.). Žalovaná neprokázala, že by žalovanou částku byť i částečně uhradila. Soud rozhodl tak, že žalované uložil za povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení. 7. Povinnost platit úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. (zákon č. 89/2012 Sb.), výše úroku odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 8. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), 3x režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]), dále 21 % DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaná v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).